Решение по делу № 12-59/2023 от 23.01.2023

Мировой судья Султанова И.И. УИД 18MS0018-01-2022-007110-3912-59/20235-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 13 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефремова А. Е. адвоката Глазова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Ефремова А.Е. Глазов А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Ефремова А.Е. по делу об административном правонарушении, прекращении производства, считая постановление незаконным и необоснованным. При этом указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых, что является существенным нарушением; ч.2 ст.25.7 КоАП РФ применима к случаям, предусмотренным главой 27 КоАП РФ; сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, не проинформировал Ефремова А.Е. о порядке освидетельствования, не продемонстрировал наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения, не показал целостность клейма государственного поверителя; в нарушение п.132,133,134 Регламента, утв.Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор не проинформировал Ефремова А.Е. о порядке освидетельствования, не продемонстрировал наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения, не показал целостность клейма государственного поверителя, нанесенного на прибор, на видеозаписи отсутствует момент извлечения прибора из транспортной тары, которая должна защищать прибор от механических повреждений, по видеозаписи невозможно оценить герметичность первичной упаковки мундштука, не зафиксирован момент смены мундштука, сотрудником ГИБДД не уточнялось об употреблении Ефремовым А.Е. определенных продуктов перед измерением, в связи с чем видеозапись является неполной и неинформативной для однозначного вывода о совершении административного правонарушения Ефремовым А.Е., чем нарушаются его права.

Защитник-адвокат Глазов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ефремов А.Е. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, выслушав участника, допросив свидетеля Алексеева С.А., судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов у <адрес> гора <адрес> Ефремов А.Е. управлял транспортным средством Лада Гранта г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ефремову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения: 0,492 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.4). Освидетельствование проведено с применением видеозаписи.

С результатом освидетельствования Ефремов А.Е. согласился, что подтверждается отметкой в акте и подписью, а также видеозаписью.

В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства.

Усмотрев признаки опьянения у водителя, сотрудник полиции правомерно отстранил Ефремова А.Е. от управления транспортным средством, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные доводы защитника-адвоката Глазова А.В., Ефремова А.Е. не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Ефремов А.Е. сомнений по каким-либо основаниям против результата измерения не привел, что подтверждается не только видеозаписью, которая велась непрерывно, но и письменными записями в протоколах и акте.

Согласие с результатом освидетельствования означает, что водитель транспортного средства Ефремов А.Е. подтвердил факт употребления им напитков, содержащих алкоголь, и соответственно нахождение его при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с количеством алкоголя в организме, отраженном в алкотекторе. При наличии сомнений в результате проведенного исследования, Ефремов А.Е. не был лишен возможности сообщить об этом инспектору.

Процессуальные действия инспектором ДПС совершались в присутствии Ефремова А.Е., при таких обстоятельствах довод о том, что видеозапись не является полной и информативной, подлежит отклонению.

Документы, касающиеся алкотектора, судом истребованы и исследованы в судебном заседании.

Показания свидетеля Алексеева С.А., присутствовавшего при проведении освидетельствования, находившегося в автомобиле, относительно клейма на алкотекторе, процедуре освидетельствования материалам дела не противоречат.

Согласие с результатом освидетельствования фактически освободило должностное лицо от необходимости предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вывод инспектора ДПС об управлении Ефремовым А.Е. транспортным средством с признаками опьянения не является личным субъективным мнением, а подтвержден инструментальным путем. Показания прибора не были обусловлены внутренней погрешностью прибора, предусмотренной заводом-изготовителем, а также совокупностью внешних факторов, результат измерения превысил возможную погрешность прибора.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, действовавших на момент проведения освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 (осмотр места совершения административного правонарушения) настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В то же время, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность применения видеозаписи при совершении процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; оснований для исключения доказательств в деле не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ефремова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Нарушений норм права при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова А.Е.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Ефремова А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Права Ефремову А.Е. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, подписями в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Ефремова А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефремову А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Ефремова А.Е. Глазова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Яхин