Решение от 07.02.2024 по делу № 8Г-24911/2023 [88-2308/2024 - (88-24927/2023)] от 22.12.2023

УИД 74RS0003-01-2022-000700-63

        88-2308/2024

мотивированное определение

составлено 28.03.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          07.02.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Марченко А.А.,

судей                                      Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-29/2023 по иску Салыновой Лилии Павловны к Биткулову Рифату Раисовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Биткулова Рифата Раисовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Биткулова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Салынова Л.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Биткулову Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также ответчики) об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с определением границы по координатам, указанным в экспертном заключении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет ограждения из оконных рам, восстановлении ранее существовавшего ограждения из сетки рабицы, в случае неисполнения решения суда в части демонтажа спорного забора, предоставить право истцу произвести демонтаж собственными силами и за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов, а в случае несвоевременного исполнения решения суда о демонтаже забора – взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1991 года (более 15 лет) является собственником земельного участка площадью 534+/–8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Биткулов Р.Р. является собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчик самовольно установил границу между земельными участками, передвинув от ранее учтенной, а также возвел на земельном участке истца забор из старых деревянных оконных рам со стеклом. Истец полагал, что при проведении межевых работ по образованию земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> неправильно установлена смежная граница земельного участка, принадлежащего ответчику. Кадастровый инженер введен в заблуждение о действительных границах фактического землепользования, в связи с чем допущена реестровая ошибка в части местоположения спорной смежной границы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.01.2023 исковые требования Салыновой Л.П. удовлетворены частично: установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Биткулову Р.Р., путем исправления реестровой ошибки: определена общая площадь земельного участка ответчика в размере 287 кв.м, погрешность: +/-8 кв.м; исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка ответчика: точка № <данные изъяты>; внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка ответчика: <данные изъяты>; добавлены сведения о характерных точках н1-н3 в сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика, между точками 556 и 488 (характерная точка 604 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: № <данные изъяты> на Биткулова Р.Р. возложена обязанность демонтировать в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполненное из деревянных рам со стеклом и деревянной дверью со стеклом, длинной 18,57 м, ограждение, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, имеющее следующие координаты: <данные изъяты> с Биткулова Р.Р. в пользу Салыновой Л.П., в случае неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Салыновой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Биткулова Р.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Биткулов Р.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклонил указанное ходатайство, отказал в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец Салынова Л.П. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 534+/–8, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 30.01.1995 № 69 земельный участок передан Салыновой Л.П. площадью 555 кв.м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Дробинину П.Г. на основании договора №135 от 03.03.1952 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 562 кв.м под строительство жилого дома. После смерти Дробинина П.Г. владельцем земельного участка и расположенного на нем дома стала его дочь Салынова Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 24.03.1990. В последующем право на земельный участок зарегистрировано за Салыновой Л.П. в Едином государственном реестре недвижимости 23.08.2017. На земельном участке располагается жилой дом площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности ответчика Биткулова Р.Р. на основании договора дарения от 18.01.2011.

Данный участок ранее предоставлен Шашковой Р.У. на основании распоряжения главы администрации города Челябинска № 299 от 25.02.2009, решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.05.2008 о признании права собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом Федотова С.Л., Шашковой Р.У. Площадь участка составляла 287 кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2010 право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом перешло Исхакову Р.С., после чего по договору дарения – ответчику Биткулову Р.Р. На указанном участке находится жилой дом площадью 90,2 кв.м.

В мае 2009 года инженерами муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр» проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка по адресу <данные изъяты>, определены его границы в натуре. Площадь земельного участка на тот момент составляла по документам 287+/–5,93 кв.м. Смежными землепользователями подписан акт согласования границ. Представлена копия акта согласования. Подлинное землеустроительное дело отсутствует.

В обоснование требований истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Инженерные изыскания» Медведь Е.А., согласно которому фактическая смежная граница земельных участков смещена в сторону участка истца.

В целях установления границ земельных участков судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> М.С. местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в целом соответствует как сведениям ЕГРН, так и сведениям правоустанавливающих документов и материалов технической инвентаризации жилых домов № <данные изъяты>.

При этом, южная часть смежной границы (со стороны ул. Кулибина) по сведениям материалов технической инвентаризации жилого дома № 36 по ул. Кулибина по состоянию на 1994 год и материалов технической инвентаризации жилого дома № <данные изъяты> по состоянию на 1962-2003 годы, 2003-2009 годы проходит несущественно, но западнее, чем данная граница по иным документам.

Поскольку материалы технической инвентаризации составлены более подробно, чем иные предоставленные документы, смежная граница исследуемых в южной части может быть установлена в соответствии с материалами технической инвентаризации жилого дома № <данные изъяты> по состоянию на 1994 год и материалами технической инвентаризации жилого дома № <данные изъяты> по состоянию на 1962-2003 годы, 2003-2009 годы.

Экспертом проанализированы материалы технической инвентаризации, содержащие сведения о границах исследуемых участков, в результате анализа которых эксперт пришла к выводу о том, что местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Площадь части участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, расположенной за пределами установленной смежной границы, составляет 5 кв.м.

Эксперт указал о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> и привел способ ее исправления.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> М.С. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что забор из деревянных оконных рам находится в границах земельного участка истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 304, пункта 1 статьи 308.3, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на дату проведения межевания земельного участка ответчика), частей 3 - 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы и признав его надлежащим доказательством по делу, установив, что местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствует границе по сведениям ЕГРН, площадь части участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, расположенной за пределами установленной смежной границы, составляет 5 кв.м, то есть имеется реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий в пользовании участком путем определения границы по координатам, указанным в экспертном заключении. Учитывая, что возведенный ответчиком забор из деревянных рам со стеклом находится на земельном участке истца, суд возложил на ответчика обязанность по демонтажу забора, указал на взыскание судебной неустойки в размере 300 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о предоставлении истцу права совершить демонтаж ограждения за счет истца с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов и о возложении на ответчика обязанности восстановить прежний забор, требований к Управлению Росреестра по Челябинской области судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в жалобе на то, что судебная коллегия в апелляционном определении ссылается на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик истцу ущерба не наносил, суд не установил причинения ущерба действиями ответчика, противоправности его поведения, вины, необоснованно привел статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как одно из оснований отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, основанием для вывода о незаконности постановленного судебного акта являться не может. Вопреки позиции ответчика, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указана судом апелляционной инстанции при изложении выводов суда первой инстанции о том, что ссылка истца на причинение ему ответчиком ущерба не нашло своего подтверждения при разрешении соответствующих требований истца, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. Неправильного применения норм материального права судебной коллегией не допущено.

Доводы о том, что истец подписал акт согласования границ, подтвердил его согласие с границей, эксперт <данные изъяты> М.С. указала на соответствие в целом фактической спорной границы сведениям ЕГРН и материалам технической инвентаризации, правоустанавливающим документам, несостоятельны, с учетом отсутствия доказательств уведомления истца об изменении смежной границы не опровергают выводов судов о наличии реестровой ошибки в сведениях о спорной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и смещении в сторону участка истца возведенного ответчиком ограждения, не являются основанием для признания требований истца в данной части незаконными.

Доводы о том, что суд не установил лицо, которое внесло ошибочные сведения о границах участков, необоснованно возложил на ответчика неблагоприятные последствия, ответчик сведений в ЕГРН не вносил, смежные границы не устанавливал, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком существа спорных правоотношений, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Вопреки суждениям кассатора, из заключения эксперта следует, что реестровая ошибка допущена лицом, составившим документ, на основании которого внесены сведения в ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> либо лицом, осуществившим геодезические замеры, либо лицом, обратившим результаты геодезических замеров. При этом ответчиком местоположение смежной границы, об определении которого заявлен иск, оспаривается, возможность урегулирования спора во внесудебном порядке не подтверждена. Возложение на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца путем демонтажа возведенного им на части земельного участка истца забора соответствует статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит частям 3 – 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указания в жалобе на предоставление заключений от 30.01.2023, от 04.12.2023, из которых следует наличие технической ошибки в определении точки отсчета координат, ошибочность определения экспертом точки Н1 и отсутствие указаний в экспертном заключении на то обстоятельство, что возведенный истцом металлический забор сдвинут в противоположную от ул. Кулибина сторону вглубь участка, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы и представленных экспертом письменных пояснений, и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие противоречий в выводах эксперта, поскольку экспертом в качестве ориентира металлический забор не использован, значение площади 5 кв.м за пределами установленной смежной границы экспертом определено посредством специального программного обеспечения.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на положения статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что судом заключению эксперта придан неоспоримый статус, в то время как имеются противоречия между экспертным заключением и представленными ответчиком заключениями специалистов, в письменных пояснениях эксперт <данные изъяты> М.С. подтвердила свою ошибку при установлении новых характерных точек Н1 и Н2, указанное экспертом расстояние от угла дома № 38 до характерной точки Н3 с учетом исправления реестровой ошибки составляет 4,99 м, тогда как в заключении специалистов расстояние рассчитано как 4,81 м, указанное экспертом расстояние совпадает с расстоянием до фактической смежной границы, реестровая ошибка отсутствует, ошибочность выводов эксперта также подтверждается его пояснениями в судебном заседании 11.01.2023, также признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. Отклоняя возражения ответчика на экспертное заключение и представленные им документы, суды мотивированно исходили из того, что данных, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 - 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2023, ░░ 04.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░