Решение по делу № 33-22667/2022 от 08.07.2022

Судья Колесникова О.Д.         Дело 33-22667/2022                                                                                                           УИД         50RS0052-01-2022-003511-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года              г. Красногорск, Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску МБУ ЛП «ХТУ» у фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

    МБУ ЛП «ХТУ» обратилось в суд к фио с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 349,0 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, которое мотивировано тем, что фио имеет статус индивидуального предпринимателя, видами деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, таким образом, спор касающийся правоотношений сторон вытекающих из договора содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подсуден суду общей юрисдикции.

    Определением Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

    В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

    В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности второго оно отнесено законом.

    Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности и отказывая ответчику в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда. Иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлен МБУ ЛП «ХТУ» к фио, как к собственнику нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме, таким образом, оснований полагать, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким суждением и приведенным в определении правовым обоснованием.

    Изложенные в оспариваемом судебном акте актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют нормам процессуального права и установленным правоотношениям сторон.

    Характер спора и его субъективный состав в совокупности не позволили суду сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду, таким образом, по общим правилам (ст. 22 ГПК) возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

    При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

    Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья