Решение по делу № 11-399/2019 от 16.08.2019

Дело № 11-399/2019 (25MS0064-01-2019-001092-62) Ивананс П.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

помощника судьи Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «XXXX», администрации Уссурийского городского округа на решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ильиной Е. В. к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «XXXX» и администрации Уссурийского городского круга о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.В. обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она управляла своим транспортным средством – автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX и в районе XXXX в г. Уссурийске попала в дородно-транспортное происшествие, совершив наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги. Автомобилю были причинены повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. В 22 часа 00 минут истец вызвала сотрудников полиции, которые по прибытии зафиксировали факт ДТП, а также размеры выбоины в дорожном полотне, которые составили 0,3 на 0,8 м., глубиной 180 мм и отсутствие предупреждающих знаков о повреждениях на данном участке дороги. Затем истец обратилась в компанию «XXXX» для вывоза автомобиля. Стоимость услуги эвакуатора составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АНО «XXXX» для оценки поврежденного транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта автомобиля составила 3800 рублей, осмотр автомобиля обошелся в 1500 рублей. Согласно заключения эксперта, причиненный автомобилю ущерб, с учетом износа, составил 20438 рублей. Таким образом, истец просила взыскать с МКУ УГО «XXXX» ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 20438 рублей, услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, стоимость осмотра автомобиля в размере 1500 рублей, причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677,14 руб.

Истец Ильина И.В. и ее представитель Подхудинов В.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец пояснила, что ехала в вечернее время, около 21 часа, освещение на дороге не было, ехала со скоростью 60-65 км/ч, был включен ближний свет фар. Яму истец не видела, предупреждающих знаков на дороге не было.

Представитель ответчика МКУ УГО «XXXX» Малышев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал отзыв на иск, согласно которому он сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Ильина Е.В управляла автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила наезд на препятствие – яму. Исходя из изложенного считает, что ответственность за причиненный вред лежит на Ильиной Е.В., как на лице, управляющем транспортным средством. Кроме того в судебном заседании дополнил, что дороги г. Уссурийска находятся в собственности администрации города. Яма о которой шла речь в иске, на момент рассмотрения дела имелась. Также указал, что в уставе МКУ УГО «XXXX» указано, что администрация УГО несет солидарную ответственность.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечена администрация Уссурийского городского округа. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно отзыва ответчик считает, что заключение эксперта, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ является недостоверным доказательством, так как составлено не в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П. Перед экспертом не ставился вопрос о причинах повреждений, в акте осмотра транспортного средства не отражено, что оно после ДТП, не отражен износ, анализ повреждений в отчете не содержится, на фотографиях отсутствует дата и время их производства, нумерация. Автомобильная дорога. где произошло ДТП, передана администрацией УГО в оперативное управление МКУ «XXXX», которое специально создано для содержания, в том числе автомобильных дорог XXXX.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика МКУ «XXXX» в пользу Ильиной Е.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 20438 руб., расходы по проведению независимой экспертизы и осмотру транспортного средства в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677,14 руб., а всего 29915 руб. При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «XXXX» денежных средств, на Администрацию УГО возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «XXXX». В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик СКУ «XXXX» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что решение является необоснованным, считал, что ДД.ММ.ГГ помощником дежурного ДЧ штаба ОБДПС ОГИБДД ОМВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение истцом по правилам, установленным главой 30.1 КоАП РФ, не обжаловано, соответственно на момент рассмотрения гражданского дела мировым судьей действовало в том виде, в котором оно вынесено. Таким образом в определении подтвержден факт несоблюдения лицом, управляющим транспортным, требований, установленных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая изложенное, между действиями Ильиной Е.В. и ДТП присутствует причинно-следственная связь, соответственно ответственность за причиненный вред лежит на лице, управляющем транспортным средством, то есть на Ильиной Е.В.

Ответчик администрация УГО также не согласилась с указанным решением, также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что заключение, представленное истцом в качестве доказательства по делу, выполнено с нарушениями требования законодательства, следовательно, его нельзя признать достоверным доказательством, таким образом, администрация УГО оспаривала данное заключение по доводам, изложенным в жалобе.

Истец не согласилась с апелляционными жалобами и ей поданы возражения, в которых она указала, что решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.06.2019 является законным и обоснованным, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Представитель ответчика Администрации УГО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «XXXX» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, также поддержал доводы апелляционной жалобы администрации УГО.

Истец с доводами жалоб не согласилась, пояснила, что мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу, решение вынесено законно и обоснованно, ссылалась на то обстоятельство, что ДТП произошло на неосвещенном участке дороги, яма на дорожном полоне имелась, ее вины в ДТП нет.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 12 Федерального закона РѕС‚ 10.12.1995 в„– 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт Рё содержание РґРѕСЂРѕРі РЅР° территории Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния РґРѕСЂРѕРі техническим регламентам Рё РґСЂСѓРіРёРј нормативным документам, относящимся Рє обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований РґРѕСЂРѕРі, проводимых СЃ участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность РїРѕ обеспечению соответствия состояния РґРѕСЂРѕРі РїСЂРё РёС… содержании установленным техническим регламентам Рё РґСЂСѓРіРёРј нормативным документам возлагается РЅР° лица, осуществляющие содержание автомобильных РґРѕСЂРѕРі.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2010 №296-НПА «О положении об организации и осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Уссурийского городского округа» определено, органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является администрация Уссурийского городского округа и (или) иное лицо, уполномоченное администрацией Уссурийского городского округа на осуществление указанной деятельности, в случае если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.5). Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет бюджета Уссурийского городского округа, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (п.7).

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут Ильина Е.В. управляла указанным транспортным средством и в районе XXXX в г. Уссурийске осуществила наезд на выбоину (яму), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства в частности подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного АНО «XXXX», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 20438 руб.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие на проезжей части дороги в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края выбоины (ямы), размеры которой превышают вышеуказанные нормы, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что указанный участок автомобильной дороги по XXXX в г. Уссурийске, передан администрацией УГО в МКУ «XXXX» на праве оперативного управления.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МКУ «XXXX» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП, и как следствие повреждений автомобиля истца, явилось ненадлежащие содержание участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия МКУ УГО «XXXX», которой вышеуказанный участок проезжей части передан в оперативное управление.

Доводы ответчика администрации УГО о том, что представленное истцом экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как данное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку ответчиком в подтверждении указанных доводов не представлено достоверных и допустимых доказательств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства.

Довод ответчика РњРљРЈ В«XXXXВ» Рѕ том, что РѕРї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 30.1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░ѕ ░І ░‚░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░Ѕ░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ ░„░°░є░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░†░ѕ░ј, ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░░░ј ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї. 10.1 ░џ░Ђ░°░І░░░» ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░‚.░є. ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‚ ░І░░░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░░░І ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░ї░Ђ░ѕ░°░Ѕ░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░І ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ґ░°░І ░░░ј ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚. 56,67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░њ░љ░Ј ░«XXXX░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 20438 ░Ђ░ѓ░±.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј.

░џ░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░њ░љ░Ј ░«XXXX░» ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░Ј░“░ћ ░±░µ░·░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░є ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░ў░ѕ░і░ґ░° ░є░°░є ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ќ░‚░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░░░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚. 327.1 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹.                    

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 327-330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 64 ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░Ј░Ѓ░Ѓ░ѓ░Ђ░░░№░Ѓ░є░° ░░ ░Ј░Ѓ░Ѓ░ѓ░Ђ░░░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 04 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░˜░»░Њ░░░Ѕ░ѕ░№ ░•. ░’. ░є ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ј░Ѓ░Ѓ░ѓ░Ђ░░░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░«XXXX░» ░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░Ј░Ѓ░Ѓ░ѓ░Ђ░░░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░ѓ░і░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░Ѓ░Ѓ░ѓ░Ђ░░░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░«XXXX░», ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░Ј░Ѓ░Ѓ░ѓ░Ђ░░░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░•.░ќ. ░›░‹░Ѓ░µ░Ѕ░є░ѕ