Решение по делу № 33-5880/2017 от 11.07.2017

ФИО12 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 1 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Е.,

судей Батищевой Л.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

материал по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ», Вандышеву Максиму Алексеевичу о приведении объекта капитального строительства в соответствие с параметрами градостроительного плана и разрешением на строительство,

по заявлению ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» о разъяснении определения суда от 14 октября 2016 года о применении мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2017 года о разъяснении определения суда от 14 октября 2016 года о применении мер по обеспечению иска,

(судья районного суда Михина Н.А.),

установила:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ», Вандышеву М.А. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с параметрами градостроительного плана и разрешением на строительство.

Одновременно истец подал заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке по <адрес>; запрета ООО «СПЕЦ АГРО СТРОЙ», Вандешевой Людмиле Федеровне, Сопливенко Людмиле Васильевне, ООО «Агроменеджмент», Татарович Игорю Анатольевичу, Шлабович Карине Ашотовне, Латушко Татьяне Егоровне, Мельникову Владимиру Робертовичу, Лычагиной Ирине Владимировне, Окуневой Марии Михайловне выполнять в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по <адрес>.

Определением судьи от 20.09.2016 г. приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия по регистрации прав, обременений, сделок в отношении нежилых помещений в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д.12 т.1).

Определением суда от 14.10.2016 по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде запрета ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» и другим лицам осуществлять строительно-монтажные работы по реконструкции, увеличению этажности офисного здания со встроенными подземными гаражами, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.112-113 т.2).

ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 14.10.2016г. в части указания, относятся ли работы по замене фасадов, кровли, въездных ворот, входных групп в офисном здании со встроенными подземными гаражами, расположенном по адресу: <адрес>, к строительно-монтажным работам по реконструкции, увеличению этажности, на осуществление которых был наложен запрет определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2017 заявление ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» о разъяснении определения суда от 14 октября 2016 года о принятии мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения (л.д.67-68. 2).

В частной жалобе ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаются не несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права (л.д.70-72).

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалобе не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г Воронежа от 14.10.2016г. по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде запрета ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» и другим лицам осуществлять строительно-монтажные работы по реконструкции, увеличению этажности офисного здания со встроенными подземными гаражами, расположенного по адресу: <адрес>.

Данная обеспечительная мера была принята судом по ходатайству истца, который в исковом заявлении ссылался на нарушение ответчиками норм действующего законодательства при производстве работ без получения разрешительной документации по реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно пп.14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В обоснование требований о разъяснении решения суда представитель ответчика ссылался на неясность относительно способа исполнения определения: относятся ли работы по замене фасадов, кровли, въездных ворот, входных групп в офисном здании со встроенными подземными гаражами, расположенном по адресу: <адрес>, к строительно-монтажным работам по реконструкции, увеличению этажности, на осуществление которых был наложен запрет определением суда от 14.10.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи не содержит неясностей, нечеткости формулировок, противоречий, и соответственно, не нуждается в разъяснении.

Понятие «реконструкции» и содержание указанного специального термина содержится в Градостроительном кодексе Российской Федерации, и вывод о том, относятся ли отдельные виды работ к реконструкции либо нет, требует специальных познаний в области строительства, а не юридического разъяснения судебного определения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2017 года о разъяснении определения суда от 14 октября 2016 года о применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «СПЕЦ АГРО СНАБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: