Решение по делу № 33-10/2022 (33-5244/2021;) от 13.07.2021

УИД	№RS0№-91
Судья	Коневец С.А.		Дело №		2-155/2021	стр. 150г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-10/2022	4 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей        Мананниковой Т.А., Поршнева А.Н., при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                       4 февраля 2022 года гражданское дело № 2-155/2021 по иску Кармакуловой Н.В. к Кармакулову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кармакуловой Н.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Кармакулова Н.В, обратилась с иском к Кармакулову А.Е. о взыскании 249 088 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, 3 000 руб. расходов за экспертизу, 5 691 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик Кармакулов А.Е. в отзыве указал, что с иском не согласен, ущерб возмещен в полном объеме, за его счет, путем восстановления автомобиля, Кармакулова Н.В. расходов по ремонту автомобиля не несла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 07.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец Кармакулова Н.В., просит его отменить, принять новое решение – об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что автомобиль находится в аварийном состоянии на территории автоцентра «Бавария Авто» в г. Архангельске. Полагает, что суд первой инстанции опирался на недопустимые доказательства, необоснованно возложил бремя доказывания на истца. Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца установлен, ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине или был возмещен в полном объеме. Ответчик не ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы с целью подтверждения факта проведенного восстановительного ремонта, не оспаривал сумму реального ущерба, не оспаривал вины в причинении ущерба имуществу, не предоставил допустимых и относимых доказательств возмещения ущерба в полном объеме.

Ответчик Кармакулов А.Е. в письменных возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кармакулову Н.В., представителя истца Канева В.А., ответчика Кармакулова А.Е., представителя ответчика Волкова Р.В., свидетеля ФИО, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2020 произошел съезд автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, с дороги в кювет, в этот момент транспортное средство находилось под управлением Кармакулова А.Е.

29.01.2020 Кармакулов А.Е. обратился в ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области с заявлением, в котором просил провести обследование дорожных условий на участке дороги около <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

29.01.2020 сотрудниками ГИБДД проведено обследование и составлен акт выявленных недостатков в содержании указанного участка дороги, согласно которому покрытие проезжей части не обработано противогололедными материалами, содержит многочисленные выбоины глубиной от 1 до 3 см, шириной 10-15 см (не превышает допустимые значения ГОСТ Р50597-2017).

Подрядной организации ООО «Автодороги», осуществляющей содержание дороги, выдано предписание от 30.01.2020, предложено ликвидировать выявленные недостатки.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 29.01.2020, измененным решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 02.03.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кармакулова А.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По заявлению Кармакулова А.Е. 30.01.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, поскольку выявленные нарушения не содержат состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства BMW X6 его собственником является Кармакулова Н.В.

<данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 02.03.2020 № 035-ТС-2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 94 620 руб., без учета износа – 249 088 руб.

Согласно пояснениям истца автомобиль не ремонтировался, находится в автомастерской «Бавария».

Ответчиком в обоснование возражений (подтверждения устранения повреждений) представлены акт закрепления (передачи), бланк заказ № 37, платежные документы, заявления на разрешение проведения ремонта в ФКУ ИК-12, квитанции, распечатки сайта заказа запасных частей, акт приема-передачи выполненных работ от 15.03.2020.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик устранил повреждения автомобиля более разумным способом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непривлечение лица к административной ответственности не означает, что такое лицо не виновно в причинении ущерба.

Определением от 29.01.2020 не установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, при этом инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Плесецкому району не оценивал гражданско-правовые последствия действий Кармакулова А.Е.

Ответчик, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подменяет понятия вины в причинении ущерба и вины в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что действия Кармакулова А.Е. находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба истца. Установленные актом от 29.01.2020 выявленные недостатки состояния автомобильной дороги не свидетельствуют о том, что они явились причиной ДТП. Суд учитывает, что такие недостатки были очевидны для участников дорожного движения, в связи с чем при должной степени осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ ответчик мог избежать причинения ущерба имуществу истца.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший (кредитор) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в том числе повреждением принадлежащего ему имущества (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.09.2021 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 27.12.2021 № 80/09/21 все перечисленные в перечне выполненных работ и справке о содержании работ по ремонту автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, на производственном участке ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, а также указанные Кармакуловым А.Е. запасные части, были проведены (использованы) в период с 27.02.2020 по 28.03.2020, в целях устранения последствий ДТП от 29.01.2020. Исходя из установленного необходимого перечня работ для проведения восстановительного ремонта, все ремонтные воздействия и замена запасных частей и деталей, произведенные в автомастерской ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области согласно предоставленному перечню и справке о содержании работ, а также Кармакуловым А.Е., являлись необходимыми для восстановления автомобиля после ДТП 29.01.2020 и были произведены. Стоимость ремонта составила 67 103 руб.

Выполненный на производственном участке ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ремонт с использованием предоставленных Кармакуловым А.Е. запасных частей имеет ряд недостатков: крыло переднее левое – нарушение целостности в виде разрыва крепления в нижней части, крыло переднее правое – многочисленные нарушения целостности в виде разрывов, отрывов фрагментов, разрушений, облицовка фары противотуманной передней левой – нарушение целостности в виде отрывов фрагментов креплений, решетка бампера переднего – нарушение целостности в виде трещины в центральной части; использованы неоригинальные запасные части: отражатель бампера переднего левый, воздуховод тормозной системы передний левый, воздуховод тормозной системы передний правый, защита ДВС; использованы бывшие в употреблении запасные части: облицовка фары противотуманной передней левой, облицовка фары противотуманной передней правой, бампер передний, дефлектор радиаторов, спойлер бампера переднего, накладка крыла переднего левого, накладка крыла переднего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 29.01.2020, без учета износа заменяемых деталей, с учетом проведенного ремонта ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области и документов, подтверждающих ремонт, выполненный ИП ФИО составит 211 433 руб., без учета документов, подтверждающих ремонт, выполненный ИП ФИО – 251 128 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы истец не просил, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отозвано его инициатором до разрешения судом.

Представленный истцом отчет от 02.03.2020 № 035-ТС-2020, не может быть принят судом в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, в связи с тем, что в нем не учтены ремонтные работы, выполненные ИП ФИО для устранения повреждений автомобиля от предыдущего ДТП.

Между тем, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО подтвердил выполнение ремонта автомобиля истца в 2017 году в объеме, указанном в письме от 26.09.2021 (т. 2, л.д. 194-198).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца и подлежащий возмещению ответчиком ущерб следует определить в размере 211 433 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между Кармакуловой Н.В. и ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» заключен договор от 22.02.2020 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №. Услуги оказаны и оплачены в сумме 3 000 руб. (акт от 02.03.2020, кассовый чек от 02.03.2020).

Отчет ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 035-ТС-2020 от 02.03.2020 был необходим для обращения с иском в суд, а потому суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с Кармакулова А.Е. Достоверных доказательств неразумности расходов суду не представлено.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 249 088 руб., судом иск удовлетворен на сумму 211 433 руб. или 84,88%.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 546 руб. 40 коп.

ООО «Аварийные комиссары» просит взыскать расходы за судебно-экспертное исследование в сумме 35 000 руб. (заявление, счет на оплату от 27.12.2021 № 269).

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 27.12.2021 № 80/09/21 принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с Кармакулова А.Е. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 29 708 руб., с Кармакуловой Н.В. – 5 292 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 830 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Кармакуловой Н.В. к Кармакулову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кармакулова А.Е. в пользу Кармакуловой Н.В. 211 433 рубля в счет возмещения ущерба, 2 546 рублей 40 копеек расходов по оценке, 4 830 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего 218 809 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Кармакулова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 29 708 рублей.

Взыскать с Кармакуловой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 5 292 рубля.

Председательствующий                               В.Н. Юдин

Судьи                                    Т.А. Мананникова

    А.Н. Поршнев