Решение по делу № 2-5/2018 от 20.06.2017

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 9 февраля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Докуровой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Китяеву Виктору Саналовичу, Лиджи - Горяеву Тимофею Долановичу, Тюрбеевой Татьяне Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Очировой (Тюрбеевой) Татьяны Петровны, Лиджи - Горяева Тимофея Долановича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 сентября 2012 г. между Банком и Китяевым В.С. заключен кредитный договор № 1236131/0612. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику безналичные денежные средства в размере 600 000 руб. под 20 % годовых, а Китяев В.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения Китяевым В.С. своих обязательств по кредитному договору № 1236131/0612 от 25 сентября 2012 г. Банком заключены договоры поручительства: с Лиджи - Горяевым Т.Д. № 1236131/0612-001 от 25 сентября 2012 г., с Тюрбеевой Т.П. № 1236131/0612-002 от 25 сентября 2012 г. Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере. Однако Заемщик нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в связи с неоднократными грубыми нарушениями Китяевым В.С. своих обязательств, Банком было принято решение о досрочном возврате задолженности. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако требование Банка ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена. С июня 2016 г. и по настоящее время Китяев В.С. не исполняет обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25 ноября 2016 г. задолженность составляет 452 042 руб. 71 коп., из них: по основному долгу – 100 000 руб., по просроченному основному долгу – 194 690 руб., по процентам за пользование кредитом – 114 279 руб. 79 коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 26 533 руб. 83 коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 16 539 руб. 09 коп.

Просит взыскать солидарно с Китяева В.С., Лиджи - Горяева Т.Д., Тюрбеевой Т.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1236131/0612 от 25 сентября 2012 г. по состоянию на 25 ноября 2016 г. в размере 452 042 руб. 71 коп.; также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 720 руб. 43 коп.

Очирова (Тюрбеева) Т.П., в лице своего представителя – Горяева В.Б., обратившись в суд со встречным иском к Банку, просит признать договор поручительства физического лица № 1236131/0612-002 от 25 сентября 2012 г. недействительным. В обоснование иска указывает, что договор поручительства, на который ссылается Банк, подписан не Очировой (Тюрбеевой) Т.П., а иным неизвестным лицом.

Лиджи - Горяев Т.Д. в лице своего представителя – Горяева В.Б., обратившись в суд со встречным иском к Банку, просит признать договор поручительства физического лица № 1236131/0612-001 от 25 сентября 2012 г. недействительным. В обоснование иска указывает, что договор поручительства, на который ссылается Банк, подписан не Лиджи - Горяевым Т.Д., а иным неизвестным лицом.

В судебном заседании представитель Банка – Текеева К.А., исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала.

Лиджи - Горяев Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель Лиджи - Горяева Т.Д., Очировой (Тюрбеевой) Т.П. – Горяев В.Б. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание, ответчики Китяев В.С., Очирова (Тюрбеева) Т.П., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Очировой (Тюрбеевой) Т.П. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Лиджи - Горяева Т.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновении обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 сентября 2012 г. между Банком и Китяевым В.С. заключен кредитный договор № 1236131/0612 на сумму 600 000 руб. под 20 % годовых с окончательным сроком возврата кредита– 25 сентября 2017 г. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил: договор поручительства физического лица № 1236131/0612-001 от 25 сентября 2012 г. с Лиджи - Горяевым Т.Д., № 1236131/0612-002 от 25 сентября 2012 г. с Тюрбеевой Т.П.; по условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору № 1236131/0612 от 25 сентября 2012 г., в том же объеме, что и заемщик.

Согласно банковскому ордеру № 97310 от 25 сентября 2012 г., выписке по лицевому счету № за 25 сентября 2012 г. Китяеву В.С. перечислена сумма кредита в размере 600 000 руб.

Согласно представленному суду свидетельству о заключении брака серии № от 28 сентября 2013 г. между Очировым С.А. и Тюрбеевой Т.П. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от 28 сентября 2013 г. После заключения брака жене присвоена фамилия Очирова.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору № 1236131/0612 от 25 сентября 2012 г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 25 ноября 2016 г. образовалась задолженность по указанному Договору в сумме 452 042 руб. 71 коп., из них: по основному долгу – 100 000 руб., по просроченному основному долгу – 194 690 руб., по процентам за пользование кредитом – 114 279 руб. 79 коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 26 533 руб. 83 коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 16 539 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № 1236131/0612 от 25 сентября 2012 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 4.2 кредитного договора, пункта 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела, очередной платеж должен был поступить до 20 июля 2015 г., заемщики обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнили в полном объеме, поэтому с 21 июля 2015 г. у Банка возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с иском лишь 16 декабря 2016 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 16 декабря 2015 г. по 25 ноября 2016 г., прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Лиджи-Горяева Т.Д. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Согласно расчету истца, с Китяева В.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1236131/0612 от 25 сентября 2012 г. по состоянию на 25 ноября 2016 г. в размере 133 245 руб. 41 коп., из них просроченный основной долг – 74 690 руб. 00 коп., просроченные проценты – 58 555 руб. 41 коп.

С Китяева В.С., Лиджи - Горяева Т.Д. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № 1236131/0612 от 25 сентября 2012 г. по состоянию на 25 ноября 2016 г. в размере 318 797 руб. 30 коп., из них: основной долг – 100 000 руб. 00 коп., просроченные заемные средства – 120 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 55 724 руб. 38 коп., пени в размере 43 072 руб. 92 коп.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим, исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства физического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 ст. 2 Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек, взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора (п. 2.2 ст. 2 Договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что добровольно обязательства о поручительстве поручителями и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности не исполняются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Определениями суда от 14 июля 2017 г. и 11 декабря 2017 г. для установления подлинности подписей Тюрбеевой (Очировой) Т.П., Лиджи - Горяева Т.Д. в договорах поручительства № 1236131/0612-002 от 25 сентября 2012 г. и № 1236131/0612-001 от 25 сентября 2012 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № 26 от 31 августа 2017 г. подписи, выполненные в договоре поручительства № 1236131/0612-002 от 25 сентября 2012 г., выполнены не Тюрбеевой Т.П., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 48 от 31 января 2018 г. подписи, выполненные в договоре поручительства № 1236131/0612-001 от 25 сентября 2012 г., выполнены Лиджи - Горяевым Т.Д.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что выводы эксперта, как видно из описательной части заключения, основаны на детальном исследовании экспериментальных образцов почерка Тюрбеевой Т.П., Лиджи - Горяева Т.Д. договоров поручительства и сравнительном анализе полученной информации, подробно аргументированы. Какие-либо основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность вывода эксперта, у суда отсутствуют.

Таким образом, в связи с отсутствием кредитного обязательства, у Очировой (Тюрбеевой) Т.П. отсутствует ответственность перед кредитором по данному договору поручительства № 1236131/0612-002 от 25 сентября 2012 г., Очирова (Тюрбеева) Т.П. должником АО «Россельхозбанк» не является.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим, исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду того, что судом установлено отсутствие у Очировой (Тюрбеевой) Т.П. ответственности перед кредитором по договору поручительства № 1236131/0612-002 от 25 сентября 2012 г., законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2017 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Очирову (Тюрбееву) Т.П.

С Банка в пользу Очировой (Тюрбеевой) Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате результатов почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» в размере 9 600 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Лиджи - Горяева Т.Д.

С Лиджи - Горяева Т.Д. в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Очирова Т.П. доверила Горяеву В.Б. представлять её интересы в суде.

Горяев В.Б. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя Очировой Т.П.

Из Договора оказанию юридических услуг от 1 июня 2017 г. следует, что на основании соглашения, заключенного между Очировой Т.П. и Горяевым В.Б. за представление интересов Очировой Т.П. в Элистинском городском суде, суде апелляционной инстанции последней было оплачено представителю 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу Очировой Т.П. 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с платежным поручением № 21 от 14 декабря 2016 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 7 720 руб. 43 коп. Решение суда состоялось в пользу Банка.

В связи с тем, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Китяеву В.С., Лиджи - Горяеву Т.Д. удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 720 руб. 33 коп. должны быть взысканы в пользу истца: с Китяева В.С. в размере 2 275 руб. 70 коп., с Китяева В.С., Лиджи-Горяева Т.Д. в размере 5 444 руб. 63 коп., по 2 722 руб. 31 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Китяева Виктора Саналовича, Лиджи - Горяева Тимофея Долановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1236131/0612 от 25 сентября 2012 г. по состоянию на 25 ноября 2016 г. в размере 318 797 руб. 30 коп., из них: основной долг – 100 000 руб. 00 коп., просроченные заемные средства – 120 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 55 724 руб. 38 коп., пени в размере 43 072 руб. 92 коп.

Взыскать с Китяева Виктора Саналовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1236131/0612 от 25 сентября 2012 г. по состоянию на 25 ноября 2016 г. в размере 133 245 руб. 41 коп., из них просроченный основной долг – 74 690 руб. 00 коп., просроченные проценты – 58 555 руб. 41 коп.

Взыскать с Лиджи - Горяева Тимофея Долановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Тюрбеевой Татьяне Петровне отказать.

Встречные исковые требования Очировой (Тюрбеевой) Татьяны Петровны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства № 1236131/0612 от 25 сентября 2012 г.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Очировой (Тюрбеевой) Татьяны Петровны расходы по оплате результатов почерковедческой экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» в размере 9 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Очировой (Тюрбеевой) Татьяны Петровны 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Лиджи - Горяева Тимофея Долановича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Взыскать с Лиджи - Горяева Тимофея Долановича в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова