Решение по делу № 2-3647/2018 от 01.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018

                                                                           Дело № 2-3647\18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» ноября 2018 г.                                                            г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Каданцевой С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерова ФИО6 к ООО «УК ЖКХ» Трест Гидромонтаж», Крыловой ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании привести мусоропровод в соответствие,

У С Т А Н О В И Л :

    Кучеров ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ» Трест Гидромонтаж», Крыловой ФИО9 и просит признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании привести мусоропровод в соответствие.

    В обоснование заявленных требований Кучеров ФИО10 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> многоквартирном доме, который в соответствии с проектной декларацией оборудован центральным водоснабжением, отоплением, лифтом и мусоропроводом.

    Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    В ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и управляющей компанией ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования выступило ООО « УК ЖКХ Гидромонтаж».

    На повестке дня было пять вопросов, приложениями к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, решения собственников помещений в многоквартирном доме.

    Кучеров ФИО13 указывает, что он как собственник помещения в данном доме участия в этом собрании и голосовании не принимал, так как не был должным образом извещен о проведении собрания и голосования.

    Решением общего собрания о закрытии и неиспользовании мусоропровода во всех подъездах <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает нарушено его право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

    Также, истец полагает, исходя из указанного в повестке дня общего собрания, оформленного протоколом №, собранием не устанавливался порядок, при котором председатель общего собрания не избирается, а протокол не подписывается председателем. В связи с чем, Кучеров ФИО11 полагает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ввиду ненадлежащего оформления не обладает свойствами официального документа, и поэтому содержащиеся в нем решения не имеют правовой силы.

    Избранная секретарем общего собрания Крылова ФИО12 чьи полномочия не доказаны, в одном лице выступала докладчиком, выдвигала предложения и принимала решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, что по мнению истца нарушило права остальных собственником помещений, и вызвало его обращение в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Кучеров ФИО15 его представитель Худяков ФИО14 действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержали и просили удовлетворить.

    Ответчик –ООО « УК ЖКХ Гидромонтаж» в лице представителя    иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

    Ответчик – Крылова ФИО16. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее, Крыловой ФИО17 был представлен отзыв (л.д.<данные изъяты>), где она полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Также, представлено ходатайство, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.7 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей компании, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. При этом, в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.4. ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кучеров ФИО18 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

В августе 2013 г. между истцом и управляющей компанией ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.18-27 том №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

    Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования выступило ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж».

    На повестке дня было пять вопросов, приложениями к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, решения собственников помещений в многоквартирном доме.

    Кучеров ФИО19 указывает, что он как собственник помещения в данном доме участия в этом собрании и голосовании не принимал, так как не был должным образом извещен о проведении собрания и голосования.

    При этом, суд не находит нарушений прав истца проведенным общим собранием в форме очно-заочного голосования.

    Согласно представленного протокола, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: <данные изъяты> голосов. Количество голосов, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> голосов.

    Согласно повестки дня, третьим вопросом стояло использование мусоропровода в многоквартирном <адрес> (л.д<данные изъяты>). Согласно результатов голосования большинством голосов ( <данные изъяты> голоса), было принято решение закрыть и не использовать мусоропровод во всех подъездах многоквартирного <адрес>.

    Приложением к данному протоколу является реестр собственником помещений в многоквартирном доме (л.д<данные изъяты>), сообщение о проведении общего собрания (л.д.<данные изъяты>), список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании ( л.д. <данные изъяты>), решения собственников помещений в многоквартирном доме (л.д<данные изъяты>).

    Так, истец указывает, что членами счетной комиссии при подсчете голосов допущены ошибки и неточности, подсчитанные голоса собственников, решения которых оформлены с нарушениями, не могут учитываться при принятии решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания, что значительно влияет на кворум при подсчете голосов. При этом, истец не указывает конкретное количество голосов неподлежащих подсчету и учтенных при голосовании счетной комиссии, и как следствие, наличие или отсутствие необходимого кворума при принятии решений.

    Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что процент голосов, принявших участие в голосовании составляет более <данные изъяты> от общего числа голосов, а по третьему вопросу повестки дня процент проголосовавших за закрытие мусоропровода составляет более <данные изъяты>

    Таким образом, при участии Кучерова ФИО20 в общем собрании и голосовании, его голосование лица, не могло повлиять на принятие решения общим собранием и не влечет существенных неблагоприятных последствия

для истца. Доводы истца о недостоверных данных указанных в протоколе общего собрания ничем не подтверждены. При этом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Пока не доказано иное.

    Так, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, его волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в решении.

    Помимо этого, Кучеров ФИО21 предъявляет требования только к ООО «УК ЖКХ» Трест Гидромонтаж», и Крыловой ФИО22. К остальным собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома исковых требований не предъявляет, в нарушении норм ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Кучеров ФИО23 подтвердил суду, что не имеет требований к иным ответчика, в том числе, к собственникам помещений многоквартирного дома.

    В части заявленного требования Кучерова ФИО24 об обязании привести мусоропровод в соответствие, суд также не находит оснований для удовлетворения.

    При этом, суд исходит из того, что собственники помещений многоквартирного <адрес> реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались от использования мусоропровода, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что сбор бытовых и крупногабаритных отходов производится в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, расположенной вблизи многоквартирного дома. Учитывая изложенное, нарушений прав истца не установлено.

    Таким образом, образом в удовлетворении всех заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Кучерова ФИО25 к ООО «УК ЖКХ» Трест Гидромонтаж», Крыловой ФИО26 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании привести мусоропровод в соответствие – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Шибаева Е.Н.