Решение от 20.11.2023 по делу № 2-10/2023 (2-458/2022;) от 21.10.2022

УИД 74RS0044-01-2022-000661-44

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Юрия Анатольевича к Кондратьевой Алёне Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации.

у с т а н о в и л:

Кондратьев Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Кондратьевой А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1015 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым Ю.А. и Кондратьевой А.А.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кондратьева Ю.А. указанных объектов недвижимости и отменить государственную регистрацию права собственности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновал требования тем, что данная сделка по отчуждению земельного участка и 1/2 доли жилого дома в пользу Кондратьевой А.А. является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, так как совершена под влиянием заблуждения Кондратьева Ю.А. со стороны его бывшей супруги. Истец указал, что в момент заключения договора дарения он страдал алкоголизмом, критика к совершаемым им действиям была снижена, он находился под влиянием Кондратьевой А.А.

Истец Кондратьев Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Кондратьева А.А. ввела его заблуждение, в результате завладела его имуществом. Подписывая бумаги он полагал, что Кондратьева А.А. избавит его от долга перед коллекторами, а как оказалось позже он заключил с ней сделку дарения своего имущества.

Представитель истца Высочина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против применения срока исковой давности возражала, полагала, что он не пропущен.

Ответчик Кондратьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Астахова Д.С., ранее в суд было направлено возражение, содержащее указание на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик при рассмотрении гражданского дела указала, что заключения договора дарения со стороны ее бывшего супруга носило добровольный характер, никакого принуждения, обмана в его адрес она не допускала.

Представитель ответчика Астахов Д.С. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Жигалов Ю.Э., представитель третьего лица МБУ социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Чесменского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положения ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым может быть отменено дарение, указаны в ст. 578 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п. 4 ст. 578 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Ю.А. и Кондратьева А.А. заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1015 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 10 договора дарения стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17, 19).

В обоснование заявленных требований истцом была представлена справка о похождении антиалкогольного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство об истребовании в ГБУЗ «Областная клиническая специализированая психоневрологическая больница №» сведений о прохождении Кондратьевым Ю.А. лечения в 1997-1998 годах с указанием диагноза, заключение дала военно-врачебная комиссия, которая его обследовала, выписка из протокола заседаний военно-врачебной комиссии, выписной эпикриз из карты стационарного больного, выписной эпикриз о том, что он лечился в неврологическом отделении, выписной эпикриз о том, что он в 2022 году лечился в неврологическом отделении, заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической в отношении Кондратьева Ю.А. (т.1 л.д. 15, 93, 194-200).

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Ю.А. обнаруживал в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ признаки <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, нет оснований утверждать, что психическое состояние Кондратьева Ю.А. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ препятствовало восприятию происходящего.

Согласно сведений ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании амбулаторной карты Кондратьева Ю.А. первое обращение к врачу психиатру, психиатру-наркологу было ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2015 по 2017 годы на учете не состоял (т.1 л.д. 58-59, 176-177).

Из ответа ГБУЗ «Областная клиническая специализированая психоневрологическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кондратьев Ю.А. однократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКСПНБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», более на стационарное лечение не поступал (т.1 л.д. 179).

В дело представлен материал по расторжению брака между истцом и ответчиком, заявителем является Кондратьева А.А., которая причиной распада семьи указала алкоголизм Кондратьева Ю.А., напряженную психологическую обстановку в семье, скандалы. В судебное заседание по расторжению брака стороны не явились, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение мирового судьи, согласно которому брак между Кондратьевым Ю.А. и Кондратьевой А.А. расторгнут, решение судьи сторонами получено, в апелляционном порядке не обжаловалось (т.1 л.д. 62-81).

Свидетель Свидетель №1 показала, что с истцом и ответчиком знакома ввиду осуществления контроля за семьей опекаемого ребенка Жигалова Ю., опека была оформлена Кондратьеву А.А., в 2018 году опека была прекращена и ребенок помещен в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Кондратьева А.А. уехала из Чесмы. Кондратьева Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения она не видела, он продолжал общаться с Жигаловым Ю., брал его к себе в каникулярное время, для этого неоднократно представлял медицинское заключение с отметкой о том, что на учете у психиатра-нарколога не состоит, планировал принять несовершеннолетнего Юру в семью, для чего начинал проходить психолого-педагогическую диагностику, но в период эпидемии Коронавируса довести до конца не смог, во время нахождения ребенка в семье сигналов о пьянстве либо неадекватном поведении Кондратьева Ю.А. не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ответчик страдал алкоголизмом, начал употреблять спиртные напитки до армии, его трудовая деятельность была связана с управлением техникой (тракторами, комбайнами, экскаватором), которой он управлял в состоянии алкогольного опьянения либо выходя из такого состояния. Свидетель охарактеризовал ответчика как запойного, буйного, темпераментного человека, совершающего неадекватные поступки. Показал, что он неоднократно возил Кондратьева Ю.А. на лечение от алкогольной зависимости, кодировал его, но безрезультатно, употреблять алкоголь он перестал после того как начались проблемы со здоровьем (инсульт). Ответчик помог ему с кредитом на покупку автомобиля (взял его на себя). Кондратьев Ю.А. пытался оформить опеку на ребенка Жигалова Ю., брал его к себе на выходные. Про оформление дарственной на дом и землю ФИО10 узнал в 2021 году со слов ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Кондратьев Ю.А. злоупотреблял спиртными напитками, отличался неадекватным поведением, управлял техникой в состоянии алкогольного опьянения, когда начались проблемы со здоровьем пить бросил, брал к себе на гостевой режим Жигалова Ю., хотел оформить над ним опеку.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Кондратьев Ю.А. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, отличался странным поведением, отказался от спиртного после того как случился инсульт.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Кондратьев Ю.А. когда трезвый адекватный человек, но когда употребляет спиртное становится невыносимым, с Кондратьевой А.А. они жили хорошо, в трезвом состоянии он ее слушал, помогал. После того как Кондратьев Ю.А. взял на себя кредит для брата, ему пришлось выплачивать долги по нему, денег на содержание семьи не оставалось. Алена не выдержала его алкоголизма и материальной несостоятельности, ввиду чего они развелись. Про оформление дарственной на дом свидетель узнала из разговора, в котором участвовали супруги Кондратьевы, находясь еще в браке. Алена брала под опеку ребенка Жигалова Ю., с воспитанием которого не смогла справиться, вернула его, Кондратьев Ю.А. хотел чтобы Жигалов Ю. жил с ним, пытался оформить опеку на себя.

Согласно характеристике администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ жалоб и нареканий на Кондратьева Ю.А. в администрацию Чесменского сельского поселения не поступало (т.2 л.д. 54).

Из представленной истцом копии трудовой книжки РОС № следует, что причиной увольнения Кондратьева Ю.А. со всех организаций в которых он осуществлял трудовую деятельность, являлось собственное желание (л.д. т.2 л.д.55-62).

Права управления транспортным средством Кондратьев Ю.А. не лишался, штрафов по линии ГИБДД не имеет (т.1 л.д. 170, т.2 л.д. 63, 65).

Со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Кондратьев Ю.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны жителей <адрес> и администрации Чесменского сельского поселения не поступало. Согласно базы данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.69-71, 74-75).

С 2016 по 2022 год осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГАЗСПЕЦСТРОЙ», ООО «ФАКЕЛ», ООО «Рассвет», имел задекларированный доход (т.2 л.д. 77-89).

ДД.ММ.ГГГГ прошел диагностику психолого-педагогической и эмоциональной готовности граждан, желающих принять в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По результатам данной диагностики Кондратьев Ю.А. имеет средний уровень готовности к приему ребенка. Рекомендовано урегулировать супружеские отношения и психологическое сопровождение семьи (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой А.А. было подано в суд исковое заявление о признании Жигалова Ю.Э. и Кондратьева Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении их из указанного жилого помещения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Кондратьев Ю.А. давал пояснения из которых следует, что он действительно подарил земельный участок и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> Кондратьевой А.А. поскольку у него был долг перед коллекторами, документы на Кондратьеву А.А. они оформили через Росреестр, устным условием было право на проживание Кондратьева Ю.А. в данном доме до его смерти (т.1 л.д. 128-129, 148).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещения являлось единственным местом его жительства, других жилых помещений для проживания не имеет, заключая оспариваемый договор дарения он заблуждался относительно существенных условий договора в силу злоупотребления спиртным.

Суд исходит из того, что доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий описанных в статье 178 ГК РФ, а именно о том, что ответчик ввела его в заблуждение, истцом суду не представлено. Суд находит недостоверными показания истца Кондратьева Ю.А. данные в ходе последнего судебного заседания о том, что его бывшая жена опоила его чем-то и он какое-то времени не помнил, что с ним не происходило, вспомнил, только недавно, так как память вдруг к нему вернулась, момент введения в заблуждения описывает как «жена сказала мне подписать какие-то бумаги, чтобы коллекторы его не трогали больше», однако при рассмотрении гражданского дела № давал совсем иные показания суду – утверждал, что подарил земельный участок и 1/2 доли жилого дома Кондратьевой А.А. поскольку у него был долг перед коллекторами, документы на Кондратьеву А.А. они оформили через Росреестр, устным условием было право на проживание Кондратьева Ю.А. в данном доме до его смерти.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки (договора дарения), оснований для вывода о том, что договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, суд не усматривает.

Судом установлено, что истец обнаруживал в момент заключения договора дарения признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, отягощенного синдромом алкогольной зависимости, однако изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались помрачением сознания, нарушением ориентированности в себе и окружающей обстановке, признаками бреда, галлюцинаций, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, нарушением способности к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей оформления сделки и прогноза ее последствий, что подтверждается заключением эксперта. Препятствий к прочтению договора у истца не имелось, из прочтения договора можно выявить суть договора и его правовые последствия. Кроме того, после составления договора истец передал заявление на регистрацию перехода права собственности регистрирующим органом, в этот период истец также мог путем чтения выяснить существо сделки.

Таким образом доказательств, подтверждающих наличие у истца нарушений, препятствующих осознанию заключения спорной сделки, сущности гражданско-правовых последствий своих действий, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истицей существа сделки, не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора заключенным под влиянием существенного заблуждения, поскольку наличие таких обстоятельств, а также заблуждения в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Само по себе состояние здоровья истца, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на совершение сделки дарения. Действия истца свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на заключение сделки дарения, осознании им, какую сделку и на каких условиях он заключает. Изменение после совершения сделки мнения о способе распоряжения своим имуществом основанием для признания ранее состоявшегося договора недействительным либо его отмене не является. До подписания договора истец не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и отказаться от его подписания в случае отсутствия волеизъявления на совершение этой сделки, способность к пониманию значения которой имелась у истца на момент ее совершения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), пропущен истцом, о чем было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что о природе договора дарения истцу было известно при заключении договора, поскольку текст договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома содержал сведения о существе сделки, стороны выразили свою волю при его подписании, из материалов дела следует, что истец понимал, что дарит истцу земельный участок и 1/2 дли жилого дома. При этом сделка была исполнена, впоследствии Кондратьев Ю.А. содержал квартиру, однако как собственник недвижимого имущества налоги за него не оплачивал, вопросов ввиду чего не происходит их начисление у него не возникало, о том, что истец знал о существовали сделки он сам сообщил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку стороны устно обговаривали условия проживания Кондратьева Ю.А. в спорном жилье (т.1 л.д.129).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>