Решение по делу № 5-825/2016 от 02.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома    9 декабря 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием инспектора ОИК УВМ УМВД России по Костромской области Малышева Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Дормострой», ИНН №, ОГРН №, юридический <адрес>,

установил:

<дата> ООО «Дормострой» допустило гражданина Республики Таджикистан ФИО1, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, к выполнению работ, тем самым, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, заключив с ним трудовой договор, и в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России №147 от 28.06.2010 (приложение № 21), в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть в срок до <дата> включительно, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с указанным гражданином Республики Таджикистан.

В судебное заседание представитель юридического лица, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в отсутствии возражений другой стороны, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы инспектора миграционного контроля, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, суд считает доказанной виновность ООО «Дормострой» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении ООО «Дормострой» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

копией национального паспорта ФИО1, его миграционной картой, уведомлением о прибытии, патентом,

объяснениями ФИО1 от <дата>, из которых следует, что к работе в ООО «Дормострой» он приступил <дата>, выполнял работы по ремонту улиц в г. Костроме совместно с другими рабочими из Таджикистана,

объяснениями ФИО2,ФИО3,ФИО4 от <дата>, из которых следует, что <дата> между ним и ООО «Дормстрой» заключен трудовой договор, однако к работе он приступил только <дата>, <дата> от сотрудника миграционной службы он узнал о том, что данный трудовой договор был аннулирован, по поводу заключения с ним нового трудового договора он не помнит, ничего не пописывал, его копию ему не выдавали,

сведениями начальника ОпВТМБиП Ягодкина А.В., из которых следует, что по состоянию на <дата> в УВМ УМВД России по Костромской области уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 отсутствует,

уставом ООО «Дормострой», свидетельством о его постановке на учет в налоговом органе,

выпиской из ЕГРПИ, согласно которой ООО «Дормострой» зарегистрировано в качестве юридического лица, уставной капитал ... рублей, генеральный директор ФИО5., основной вид деятельности строительство автомобильных дорог и автомагистралей,

а также другими материалами дела.

Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют и согласуются друг с другом, образуя единую картину произошедшего.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Дормострой» не позднее <дата> допустило гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к выполнению работ, что подтверждается пояснениями работников и иными вышеуказанными доказательствами, в этой связи доводы представителя ООО «Дормострой», что ФИ1 стал работать только <дата> несостоятельны. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ ООО «Дормострой» заключило с ним трудовой договор, в связи с чем в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть в срок до <дата> включительно, обязано было уведомить об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Данные обязанности ООО «Дормострой» не исполнило, хотя могло и должно было. Не оформление трудового договора в письменной форме с ФИО1 не свидетельствует о его не заключении, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей,

Действия ООО «Дормострой» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающих обстоятельств – совершение правонарушения впервые.

Изучение обстоятельств правонарушения, данных о юридическом лице, приводят суд к убеждению, что наказание ООО «Дормострой» должно быть назначено в виде приостановления деятельности, срок которого судом определяется исходя из характера правонарушения и разумных сроков для полного устранения выявленного нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ООО «Дормострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, на срок 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья    Д.Е. Балаев