Решение по делу № 2-3564/2019 от 04.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                              Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Суслова Д.В. к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по *** о компенсации вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по *** о компенсации вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В качестве оснований иска указал, что *** он осужден Свердловским районным судом *** по п. «г» ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. При этом, вышеуказанным приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174 УК РФ по основаниям предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления.

Приговором суда разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако ввиду обжалования приговора в порядке апелляции в установленный законом срок 10-дневный срок приговор не вступил в законную силу.

Апелляционным определением от *** судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда оставило апелляционное представление прокурора *** без удовлетворения. Таким образом, приговор Свердловского районного суда *** от *** вступил в силу после вынесения апелляционного определения от ***.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просит суд взыскать с Министерства финансов российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по *** в его пользу в счет компенсации морального вреда связанного в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 руб.

Истец Суслов Д.В. судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Суслова Д.В.

Представитель ответчика Министерства финансов российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по *** Григорчук Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что с учетом конкретных обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является сильно завышенной и подлежит снижению.

Судом к участию в деле привлечена прокуратура ***.

В судебном заседании прокурор Зуев А.О. суду пояснил, что Суслову Д.В. в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, нахождение истца в период возбуждения уголовного дела под подпиской о невыезде по иному совершенному им преступлению, по которому последний был осужден к лишению свободы сумма компенсации морального вреда 100 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено из материалов уголовного дела *** по обвинению Суслова Д.В. постановлением от *** Суслову Л.В. избрана мера пресечения – подписка о невыезде в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 221.1 УК РФ (т.1. л.д. 103).

Постановлением следователя СС Управления ФСКН России по *** от *** мера пресечения - подписка о невыезде в отношении подозреваемого Суслова Д.В. отменена. (том 4 л.д. 188)

Согласно протокола задержания обвиняемого от *** Суслов Д.В. задержан в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ***

Постановлением от *** Суслову Д.В. обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ***

Постановлением от *** в отношении Суслова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ ***

Постановлением от *** уголовное дело *** соединено с уголовным дело см ***. ***

Приговором Свердловского районного суда *** от *** Суслов Д.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4    ст. 174.1 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суслову Д.В. разъяснено право на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по данному обвинению, в соответствии с положением главы 18 УПК РФ.

Суслов Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК ПРФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от *** приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мера пресечения в виде содержания под стражу избрана Суслову Д.В. в связи с обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ***.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором истец признан невиновным во вмененном преступлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от *** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от ***), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством(пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Принимая во внимание прекращение уголовного дела в отношении Суслова Д.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 суд приходит выводу, что Суслов Д.В. имеет право на компенсацию морального вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ как лицо, незаконно привлеченное к уголовное ответственности, выразившееся в незаконном подозрении ее в совершении преступления, и фактическом признании его подозреваемым по делу. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение Суслова Д.В. к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, в связи с чем, на ответчиков возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, перечень следственных действий в отношении Суслова Д.В.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера и объема несостоятельных обвинений, длительности незаконного уголовного преследования, избранной меры пресечения (подписка о невыезде), индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, доводов об особом общественном резонансе событий, связанных с уголовным преследованием истицы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильной определить сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова Д.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суслова Д.В. в счет компенсации вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности *** рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая