Решение по делу № 2-590/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 06 августа 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дудареву А. Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дудареву А.Б. с вышеуказанным требованием, указал в его обоснование иска на то, что <дата>г. между Банком и Дударевым А.Б. был заключен кредитный договор №ф. По условиям этого договора банк предоставил Дудареву А.Б. кредит в сумме 200000 руб. на срок до <дата>г. под <.....> % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Согласно пункту 3№ договора до <.....> числа каждого месяца заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № к кредитному договору). Также по условиям названного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать пеню в размере <.....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата>г. задолженность Дударева А.Б. по кредитному договору составляет 905390,36 руб., из них 116794,48 руб. - сумма основного долга; 90869,58 руб. - сумма процентов; 697726,30 руб. - штрафные санкции.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлен настоящий иск.

Ответчик Дударев А.Б. в судебном заседании <дата>г. не отрицал наличия правоотношений с банком, указал, что просрочка допущена не по его вине. График платежей был нарушен по причине отсутствия у него информации о реквизитах получателя платежей после прекращения банком своей деятельности, до этого времени платежи им вносились в срок и в установленном размере. Не оспаривая размера основного долга, заявил об уменьшении размера финансовых санкций.

Истец, ответчик, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, <дата>г. между ответчиком Дударевым А.Б. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по которому банк обязался предоставить кредит сроком до <дата>г. в сумме 200 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере <.....>% в день (л.д. №).

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита 200 000 руб. Согласно представленному истцом расчету, в период с начала возникновения правоотношений между заемщиком и кредитором и вплоть до <дата>. ответчиком Дударевым А.Б. график погашения кредита существенно не нарушался, все платежи осуществлялись своевременно, задолженность образовалась с <дата>. (л.д. №).

По имеющейся информации лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от <дата><адрес> суда <адрес> от <дата>г. по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из доводов и возражений сторон, полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Дударевым А.Б. обязательств по названному кредитному договору.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, принимается судом за основу взыскания денежных сумм. Иск подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания с ответчика Дударева А.Б. суммы задолженности по договору судом установлены.

Вместе с тем, по мнению суда, возражения ответчика в части уменьшения неустойки (пеней) заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж (пени, неустойка) составляет 697726,30 руб., сумма задолженности по возврату заемных средств – 116794,48 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком действительно наступил, исходя из даты первой просрочки, в связи с изменением правового статуса кредитора; соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Дударева А. Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 212664,06 рублей, из них основной долг 116794,48 рублей, сумма процентов 90869,58 рублей, 5 000 рублей штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12253,90 рублей, всего взыскать 224917 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.