Решение по делу № 8Г-3263/2020 от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88 - 11313/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                      8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-3742/2019 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                           установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (далее также– СПб ГБПОУ «АУГСГиП») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она работает в организации ответчика в должности преподавателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, нарушение норм профессиональной этики, выразившееся в проведении агитации среди студентов о создании и направлении обращения с целью увеличения своей оплачиваемой учебной нагрузки и, соответственно, снижению ее у иных работников, результатом которой явилось коллективное обращение студентов. Истец не согласна с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания, так как какого-либо дисциплинарного проступка она не совершала, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскании в виде замечания, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе СПб ГБПОУ «АУГСГиП» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 принята на работу в СПб ГБПОУ «АУГСГиП» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, регулирующее оплату труда и устанавливающее обязанности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ студентами СПб ГБПОУ «АУГСГиП» составлено коллективное обращение с просьбой о включении преподавателей, в том числе, ФИО1 в список дипломных руководителей, с указанием на опыт преподавателей, который ведут у студентов специальные дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребованы объяснения по факту коллективного заявления студентов, с необходимостью указать, является ли ФИО1 инициатором направления обращения, предлагала ли она студентам направить такое обращение, принимала ли участие в его подготовки, обсуждала ли со студентами вопрос о направлении обращения и вопрос назначения дипломных руководителей.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что общение с обучающимися является частью ее профессиональной деятельности, неоднократные обращения к ней о даче разъяснений по различным вопросам текущей деятельности считает злоупотреблением правом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе работника в даче объяснений, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об объявлении ФИО1 замечания.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности «за ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, нарушение норм профессиональной этики, выразившееся в проведении ФИО1 агитации среди студентов о создании и направлении обращения с целью увеличения своей оплачиваемой учебной нагрузки (и соответственно, снижению ее у иных работников), результатом которой явилось организованное с участием ФИО1 коллективное обращение студентов».

В качестве оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указаны: коллективное обращение студентов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ

Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания была направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, исходил из недоказанности работодателем наличия вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, судом принято во внимание, что в приказе не отражены конкретные нарушения, допущенные ФИО1, отсутствуют ссылки на пункты трудового договора, должностной инструкции, конкретные нормы профессиональной этики, которые были бы нарушены истцом. Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 правильными, счел надлежащей данную судом первой инстанции оценку представленным сторонами спора доказательствам, в том числе, содержанию оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, также не усмотрел из материалов дела достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка исходя из положений заключенного с ней трудового договора, должностной инструкции, доказательств совершения истцом вменяемых ей ответчиком действий в виде агитации среди студентов, иных действий, направленных на увеличение своей оплачиваемой учебной нагрузки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сам факт обращения студентов к руководству учебного заведения о включении ФИО1 в список дипломных руководителей, не может образовывать состав дисциплинарного проступка, поскольку при отсутствии доказательств оказания на студентов какого-либо давления со стороны преподавателя, такое заявление студентов является только добровольной формой обращения студентов в части организации учебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа истца от дачи объяснений в ответ на уведомление о необходимости представить письменные объяснения, судом не расценено в качестве нарушения трудовой дисциплины и педагогической этики, с учетом дисциплинарного нарушения, вменяемого истцу оспариваемым приказом, а именно проведение агитации среди студентов, а также права работника дать объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

Необоснованный вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции не признан основанием, влекущим отмену решения суда, ввиду установления судом отсутствия факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также отсутствие вины истца во вменяемом ей нарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, при этом установив недоказанность ответчиком факт совершения истцом дисциплинарного проступка и её вины во вменяемом ей нарушении.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы, соглашаясь с мотивами отклонения указанных доводов судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати»– без удовлетворения.

    Председательствующий

        судьи