Решение по делу № 2-2074/2021 от 20.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                             07 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аргумент» обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между ПАО «Банк Уралсиб» и Смирновым А.В.был заключен кредитный договор <№>-FN3/00059, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 750000 руб. на срок по <дата обезличена> под 17.50 % годовых.

ПАО «Банк Уралсиб» выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 741893 руб. 71 коп., из которых сумма кредитных средств – 490804 руб. 89 коп., проценты - 251088 руб. 82 коп.

<дата обезличена> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Смирнова А.В. в пользу истца ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору <№>-FN3/00059 в размере 741893 руб. 71 коп., из которых сумма кредитных средств – 490804 руб. 89 коп., проценты - 251088 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргумент» не явился, уведомлены надлежащим образом, согласно текста искового заявления просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2021 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Банк Уралсиб» и Смирновым А.В.был заключен кредитный договор <№>-FN3/00059, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 750000 руб. на срок по <дата обезличена> под 17.50 % годовых на потребительские цели.

Обязательства по предоставлению денежных средств ОАО «Банк Уралсиб» исполнены, денежные средства в размере 750000 руб. зачислены на счет ответчика <№> открытый в Банке, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером <№>.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату кредита ответчиком производились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на <дата обезличена> в размере 741893 руб. 71 коп., из которых сумма кредитных средств – 490804 руб. 89 коп., проценты - 251088 руб. 82 коп.

<дата обезличена> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного между Смирновым А.В. и ОАО «Банк Уралсиб».

В пункте 8.4 кредитного договора <№>-FN3/00059 предусмотрено, что заемщик безусловно соглашается и предоставляет банку право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. Предоставление документов заемщика и сведений о нем в вышеизложенных случаях не будет рассматриваться как нарушением банком банковской тайны и иной конфиденциальной информации, в том числе и разглашение персональных данных заемщика.

Руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, необходимости их удовлетворения и взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 741893 руб. 71 коп., поскольку факт неисполнения принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, воля сторон на совершение банком договора цессии согласована сторонами кредитного договора, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора №<№>/00059, с которым ответчик Смирнов А.В. ознакомлен и согласился при подаче заявления на получение кредита и подписании кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Аргумент» о взыскании с ответчика Смирнова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 741893 руб. 71 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в 10618 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аргумент» к Смирнова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Смирнова А.В. в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору в сумме 741893 руб. 71 коп., из которых сумма кредитных средств – 490804 руб. 89 коп., проценты - 251088 руб. 82 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10618 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья                   Г.А. Асламбекова