Решение по делу № 33-4147/2023 от 31.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 4147/2023 (дело №... – 679/2022)

7 марта 2023 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО13 А.А.

судей:                                 ФИО12 А.А.

ФИО11 Д.В.

при секретаре судебного заседания            ФИО14 С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Тимура Рустемовича к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16 А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО17 Т.Р. первоначально обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (далее АО «ДЭП №...») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., услуги шиномонтажа от дата в размере 602 руб., дефектовка автомобиля от дата в размере 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 067 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в 19 час. 40 мин. ФИО18 В.В., двигаясь на автомобиле марки Хендай IX 55, государственный регистрационный знак №... Rus, принадлежавший ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, расположенную на участке дороги: адрес. В результате наезда на выбоину автомобиль Хендай IX 55, государственный регистрационный знак №... Rus получил механические повреждения. Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина покрытие проезжей части, шириной 58 см, длинной 141 см, глубиной 15 см.

Согласно экспертному заключению №...-ВР-2021 от дата, составленному оценщиком ИП ФИО19 З.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 340 рублей, расходы за услуги оценщика составили 10 000 руб.

дата между ФИО23 В.В. и ФИО22 Т.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО20 В.В. уступил право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата, транспортному средству Хендай IX 55, государственный регистрационный знак №... Rus, принадлежавший ФИО21 В.В., с лиц, ответственных за причиненный вред.

После проведения судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «ДЭП №...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., услуги шиномонтажа от дата в размере 602 руб., дефектовка автомобиля от дата в размере 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 067 руб.

Определением суда от дата привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «ДЭП №...» в пользу ФИО24 Т.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 41 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., услуги шиномонтажа в размере 602 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «ДЭП №...» просит судебный акт отменить, указав на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями АО «ДЭП №...» и возникшим у истца ущербом. Имеется вина самого водителя, который должен был избрать такую скорость движения, чтоб контролировать движение. При этом, ни в схеме ДТП, ни в иных документах не усматриваются следы торможения автомобиля истца, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, истец заявлял завышенные требования о взыскании материального ущерба, а согласно заключению эксперта материальный ущерб с учетом износа составил 41800 рублей. Необоснованно взысканы судом расходы, без учета положений о пропорциональном распределении в случае частичного удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1               ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В статье 17 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 19 час. 40 мин. ФИО25 В.В., двигаясь на автомобиле Хендай IX 55, государственный регистрационный знак №... Rus, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, расположенную на участке дороги на адрес Башкортостан.

В результате наезда на выбоину автомобиль Хендай IX 55, государственный регистрационный знак №... Rus получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО26 П.О. от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что в действиях водителя ФИО27 В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции также не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, соответственно вины в действиях данного водителя.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда по адресу: адрес: покрытие проезжей части имеет выбоину, шириной 58 см, длинной 141 см, глубиной 15 см.

дата между ФИО28 Т.Р. и ФИО29 В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.2 договора цессии предметом Договора является право требования Цедента денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг эксперта, оценщика, почтовые расходы), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата транспортному средству Хендай IX55 г/н №... принадлежащий ФИО30 В.В. на праве собственности (С№...), с лиц, ответственных за причиненный вред.

При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Данный участок проезжей части находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата № адрес, выпиской из ЕГРН от дата № КУВИ-№...

Однако, дата между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства (исполнитель) и АО «ДЭП №...» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования ффедерального значения и исскуственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194 +500 – км 1548+651.

Сроки выполнения работ на объекте определены с дата по дата.

Согласно пункта 2.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса включая дорожные сооружения на объекте.

Согласно пункта 13.7 Контракта АО «ДЭП №...» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, содержание участка автомобильной дороги общего пользования в районе адрес Республики Башкортостан осуществляется АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в рамках контракта, которым установлена ответственность исполнителя.

Согласно ФИО10 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на участке автомобильной дороги на адрес имеется выбоина размерами: длина – 141 см, ширина – 58 см, глубина – 15 см, что превышает предельные размеры, установленные ФИО10 50597-2017.

Лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривали. По состоянию на дата работ по ремонту и капитальному ремонту на данной дороге не производилось.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к верному выводу о несоответствии выбоины (ямы) требованиям ФИО1050597-2017, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог, на которых была возложена обязанность по надлежащему содержанию на вышеуказанном участке автомобильной дороги в момент наступления спорного происшествия, между тем, ответчик указанную обязанность не исполнил.

Согласно, представленному истцом заключению №...-ВР-2021 от дата ИП ФИО31 З.С., сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай IX 55, государственный регистрационный знак №... Rus составляет 143 340 рублей, расходы за услуги оценщика составили 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причастности заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта "Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата повреждения на транспортном средстве Хендай IX 55, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам ДТП, произошедшего дата соответствуют частично, не соответствуют повреждения опорного подшипника переднего левого. Повреждений шины колеса переднего левого и шины колеса заднего левого нет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 55, государственный регистрационный знак №... №... Rus, по состоянию на дата, с учетом износа составляет 9 800 руб. и без учета износа составляет 41 800 руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, изучив данное экспертное заключение, обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта "Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата является достоверным, отвечающим всем нормативным и законодательным нормам Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд оценил данное заключение эксперта как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы "Оценка. Бизнес. Развитие» были уточнены, истец уменьшил размер своих требований в части размера ущерба со 143 340 руб. до 41 800 руб.

Указанная сумма взыскана судом в пользу истца с ответчика.

Как установлено судом, ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, на которой произошло повреждение автомобиля лежала на ответчике, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем состоянии дороги как причине повреждения автомобиля и причинении ущерба имуществу истца в результате бездействия ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя, выразившейся в неправильной оценке дорожной ситуации, непринятии мер для предотвращения аварийной ситуации являются несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, доказывать умысел или грубую неосторожность водителя, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, должен сам причинитель вреда, при этом независимо от скоростного режима автомобиля состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности движения, при этом если было доказано превышение скорости, то суд должен установить, как это превышение повлияло на причинение вреда; если суд считает, что водитель мог заметить дорожный недостаток, то должен указать, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы успеть объехать яму, открытый люк и прочее.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги.

На основании установленных обстоятельств, в том числе материалов административного дела, в том числе отсутствие сведений о нарушении скоростного режима, судебная коллегия не усматривает у водителя ФИО32 В.В. наличие возможности избежать наезда на выбоины при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, стороной ответчика не было доказано наличие виновных действий водителя, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО33 В.В., управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., услуги шиномонтажа в размере 602 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 10 000 руб., правомерно взысканы с ответчика. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Как следует из материалов дела, решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По смыслу названных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, соотносящиеся с размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истец на момент принятия решения поддержал уточненные требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, у ответчика не возникло права на взыскание судебных расходов в части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтверждение тому обстоятельству, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что могло быть признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, на что ссылается в жалобе сторона ответчика, отсутствует.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и необходимости распределения судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям истца.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" допустимом доказательстве - заключении эксперта ИП ФИО34 З.С. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает, что с учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере – 41 800 руб., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию от размера удовлетворенных требований имущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении государственной пошлины, и взыскании с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в пользу ФИО35 Т.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 454 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части постановленного по делу решения, в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (ИНН №...) в пользу ФИО36 Тимура Рустемовича (паспорт №... выдан дата) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО37 Л.М.