Решение по делу № 2-919/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.,

при секретаре                  Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой М.В. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Егорова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме 371 100 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 460 200 рублей 00 копеек, однако страховое возмещение было выплачено только в размере 28 900 рублей 00 копеек.

С учетом уточненного иска Егорова М.В. просила взыскать в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 329 629 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 740 рублей 26 копеек; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 170 300 рублей 00 копеек за период с даты вынесения судебного акта по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы (том 2, л.д. 90).

Истец Егорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Вислогузов А.К. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» Тарасова Н.А. заявленные требования не признала, указав на обоснованность принятого страховой компанией решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае полной гибели транспортного средства осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (подпункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Егоровой М.В., как владельца указанного автомобиля, была застрахована в АО «Юнити-Страхование» (том 1, л.д. 98).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 86-87), а также к ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 460 200 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 12-21).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истица подала в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора (том 1, л.д. 4).

Страховая компания, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ отказала Егоровой М.В. в удовлетворении заявленных в претензии требований (том 1, л.д. 6).

В связи с отказом в удовлетворении требований истец направила в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение (том 1, л.д. 68-69).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой М.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано (том 1, л.д. 45-49).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2 (том 2, л.д. 22-24).

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, могли быть образованы повреждения бампера переднего (частично), крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, радиатора интеркулера, пыльника бампера переднего нижнего, подрамника передней подвески, кронштейна крепления усилителя бампера переднего правого, гофры катализатора глушителя, корпуса раздаточной коробки, кронштейна раздаточной коробки, глушителя центральной части, облицовки правого порога, защитной поперечины центрального глушителя, термоизоляции пола левой, термоизоляции пола правой, обивки пола левой, панели пола левой, корпуса редуктора, поддона АКПП; повреждения бампера переднего (частично в виде разрыва материала крепления) не могли быть образованы при обстоятельствах рассмотриваемого ДТП,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей составляла 560 933 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей – 358 529 рублей 50 копеек; средняя рыночная стоимость аналога 1 401 928 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился в связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий не превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП (том 2, л.д. 34-83).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 суду пояснил, что выводы, изложенные в экспертизе, являются категоричными, дал аналогичные указанным в заключении пояснения по проведенной экспертизе, которые им четко и подробно мотивированы.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО2, поскольку оно выполнено компетентными специалистами в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем при разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение.

При таких обстоятельствах, с АО «Юнити Страхование» в пользу Егоровой М.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 329 629 рублей 50 копеек (358 529 рублей 50 копеек – 28 900 рублей 00 копеек).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил в полном объеме.

При этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, что указывает на обоснованность требований истца о взыскании упомянутой неустойки.

При таких обстоятельствах, с АО «Юнити Страхование» в пользу Егоровой М.В. подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 226 221 рубль 74 копейки (329 629 рублей 50 копеек х 1 % х 372 дня), а также неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 329 629 рублей 50 копеек, начиная с даты вынесения решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты Егоровой М.В. страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, что указывает на обоснованность требований истца о взыскании упомянутого штрафа.

При таких обстоятельствах, с АО «Юнити Страхование» в пользу Егоровой М.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 164 814 рублей 75 копеек (329 629 рублей 50 копеек х 50 %).

Вместе с тем, исходя из степени и характера наступивших последствий невыплаты Егоровой М.В. страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенного штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащего выплате истцу штрафа до 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Егоровой М.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность нарушения права, обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению технического отчета в размере 6 000 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 92-94), расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 95-97) и расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 98), которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «Юнити Страхование».

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оказанию представительских услуг в сумме 30 000 рублей (том 2, л.д. 91).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, с АО «Юнити Страхование» в пользу Егоровой М.В. следует взыскать 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения представительских расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Юнити Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Егоровой М.В. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Егоровой М.В. страховое возмещение в сумме 329 629 рублей 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 329 629 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не выше суммы страхового лимита 400 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 150 000 рублей 00 копеек; 5 000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда; 6 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению технического отчета; 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по составлению рецензии; 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы; 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в сумме 9 796 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                            К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                          К.М. Макаровасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                               Е.А. Болоткина                                                                                     (Инициалы, фамилия)22 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005918-28

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-919/2021