Решение по делу № 2-109/2024 от 12.01.2024

Дело №

Поступило в суд <дата>

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манышевой Яны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

установил:

Манышева Я.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее - ООО «Авто-защита») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <дата> между ней и акционерным обществом коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее - АО КБ «ЛОКО-Банк») заключен договор потребительского кредита № в целях приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора была оформлена услуга «Платежная гарантия», путем заключения между ней и ответчиком опционного договора № стоимостью <......> руб. Банку было дано поручение о списании денежных средств в размере <......> руб. с расчетного счета при оформлении кредита в банке в счет оплаты вышеуказанной услуги по реквизитам ответчика.

По условиям сертификата, гарант (ответчик) обязуется выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара, при наступлении определенных гарантией обстоятельств, обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных опционным договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока опционного договора ею была оплачена вышеуказанную сумму.

Таким образом, представление ей независимой гарантии ответчиком является предоставлением платной услуги по возмездному договору, в связи с этим к правоотношениям между сторонами подлежат применению требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

<дата> она направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора оказания услуг и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере <......> руб., однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Просит, с учетом уточнений, расторгнуть заключенный между ней и ООО «Авто-защита» опционный договор №, взыскать с ООО «Авто-защита» в ее пользу денежные средства, уплаченные по опционному № от <дата>, в размере <......> руб., неустойку в размере <......> руб. в день, общую сумму которой определить по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <......> руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Манышева Я.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, в котором также указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-защита» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. <......>), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <......>), представил отзыв на исковое заявление (л.д. <......>), в котором указал, что между истцом и ООО «Авто-защита», на основании заявления истца, заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от <дата> За выдачу независимой гарантии истцом было оплачено <......> руб. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата. Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-защита») обязуется выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара, при наступлении определенных гарантией обстоятельств, обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии. Истец, заключая спорный договор, обладал правоспособностью, так и полной дееспособностью, следовательно, осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями, действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «Авто-защита», доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому расторжение договора с ООО «Авто-защита» приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

Истец требует расторжения договора, заключенного в ООО «Авто-защита», поскольку считает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время, ответчик данный довод считает несостоятельным, расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, так как выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта.

Согласно п. 5.3 общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем истец своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару, следовательно, односторонний отказ истца от договора является неправомерным.

На момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком, <дата> ответчик направил бенефициару независимую гарантию. Таким образом, со стороны ООО «Авто-защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора расторжение договора происходит только по желанию истца.

ООО «Авто-защита» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка при заключении кредитного договора между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк», ответчик не обладает информацией об условиях заключенного кредитного договора, поскольку не является стороной кредитного договора. В момент обращения в ООО «Авто-защита» истец сообщил о предложении АО КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку, что могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой. В целях извлечения экономической выгоды истец принял решение о заключении соглашения с ООО «Авто-защита», истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом ООО «Авто-защита», при этом истец заключил кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» уже после заключения соглашения с ООО «Авто-защита». Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий, таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является незаконным. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Авто-защита» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.<......>).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Манышевой Я.И. заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <......> руб. под 32,5 % годовых до <дата>, с <дата> – под 20,5 % годовых, кредит выдан на потребительские цели, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства в сумме <......> руб., способ обеспечения исполнения обязательств – залог транспортного средства Volkswagen Tiguan <......> годы выпуска, залоговая стоимость транспортного средства <......> руб. (л.д. <......>).

<дата> оформлено заявление Манышевой Я.И. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», цена договора <......> руб., в этот же день Манышевой Я.И. выдан сертификат № «Платежная гарантия», по условиям которой срок действия гарантии составил с <дата> по <дата>, сумма гарантии с <дата> по <дата> – <......> руб., с <дата> по <дата> – <......> руб., условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. <......>).

<дата> Манышевой Я.И. оформлено заявление о перечислении в адрес ООО «Авто-Защита» денежных средств в размере <......> руб. за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. <......>).

Согласно п. 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ответчик (гарант) по просьбе истца (принципал) предоставляет указанную им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и (или) иных денежных средств.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Согласно п. 4.2 Общих условий, оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару (п. 5.1, 5.3 Общих условий) (л.д.<......>).

<дата> Манышева Я.И. направила в адрес ООО «Авто-защита» заявление об отказе от договора оказания услуг по выдаче платежной гарантии (сертификат № от <дата>), просит возвратить денежные средства, уплаченные по договору - сертификат № от <дата>, в размере <......> руб. (л.д.<......>).

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено сообщение № с указанием, что обязательства по договору ООО «Авто-Защита» были исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют (л.д. <......>).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг на возмездной основе, который может быть расторгнут по инициативе истца, поскольку действующим законодательством не ограничено право заказчика отказаться от договора, предметом которого является услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором независимой гарантии.

Доводы ответчика о невозможности отказа истца от исполнения договора независимой гарантии после ее предоставления, суд признает несостоятельными, как противоречащие нормам действующего законодательства, в частности ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от <дата> №-I «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до передачи ответчиком и получения бенефициаром гарантии, содержащееся в п. 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», и на которое ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, является ничтожным.

Таким образом, у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказ истца от исполнения договора порождает обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму при отсутствии факта оказания перечисленных в договоре услуг и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору № от <дата> в размере 137294,19 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расторжение договора с ООО «Авто-защита» приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, поскольку при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, так как индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и АО КБ «Локо-Банк» такого условия не предусмотрено. Более того из отзыва ответчика следует, что ему неизвестно была ли снижена процентная ставка при заключении кредитного договора между истцом и АО КБ «Локо-Банк».

Доводы стороны ответчика о возможности негативных последствий и нарушении его прав, в связи с тем, что вне зависимости от расторжения договора с истцом обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо обязательства у ответчика перед бенефициаром не возникло. Кроме того, права ответчика в случае исполнения обязательств по независимой гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ст. 379 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что услуга истцу оказана в полном объеме выдачей гарантии, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку выдача гарантии не представляет какого-либо материально-правового интереса и результата для потребителя не имеет. На момент отказа истца от исполнения договора - <дата>, так и на дату отказа ответчика в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств по соглашению о выдаче независимой гарантии – <дата>, срок исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченного независимой гарантией, еще не наступил, поскольку первый ежемесячный платеж подлежал внесению <дата> Таким образом, на дату отказа истца от исполнения договора услуга, оплаченная истцом, не была и не могла быть оказана ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, обусловленных характером нарушения, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет являться <......> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <......> руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае договор независимой гарантии прекращен в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора, учитывая, что уплата неустойки предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, имущественного и неимущественного характера в размере <......> рублей (<......>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Манышевой Яны Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <......> от <дата>, заключенный между Манышевой Яной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН №) в пользу Манышевой Яны Ивановны (паспорт серии <......>) денежные средства в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, штраф в размере <......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН №) в доход местного бюджета в размере <......> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <дата>.

<Председательствующий судья л.п. А.А. Максимейко>