Решение по делу № 2-534/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-534/2021

УИД 29RS0019-01-2021-000806-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 21 сентября 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца Хлопина И.Г. – Стрельцова С.В.,

представителя ответчика – ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопина И.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Хлопин И.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании убытков в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1220 рублей, на приобретение почтовых конвертов и направлению материалов сторонам в размере 712 рублей.

В обоснование исковых требований Хлопин И.Г. указал, что в отношении него сотрудниками ОМВД г. Онеги были составлены материалы по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 24 марта 2021 года по делу ... производство было прекращено, дизельное топливо возвращено владельцу, а решением Онежского городского суда от 14 апреля 2021 по делу ... дополнительно были исключены из постановления мирового судьи юрисдикционные выводы о его виновности. Материалы, составленные сотрудником полиции, впоследствии были положены в основу для прекращения трудового договора с ним и именно за хищение, что подтверждается приказом АО «Онежский ЛДК» ...к от <Дата>. Решением Онежского городского суда от <Дата> по делу ... приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен на работе. С целью защиты своих нарушенных прав им было реализовано право на защитника как по делу об административном нарушении. На услуги защитника им были понесены расходы, которые являются прямыми убытками от неправомерных действий и решений сотрудников ОМВД. Заведомо незаконное обвинение привело не только к незаконному обвинению в хищении, к незаконному увольнению, а также неосновательному обогащению ОЛДК за счет имущества, не принадлежащего ОЛДК. Все это причинило истцу нравственные и физические страдания. Стоимость услуг составила 24 000 рублей. При привлечении к административной ответственности в отсутствие самого факта правонарушения истец чувствовал себя униженным, испытывал дискомфорт, пытаясь доказать, что никакого нарушения не совершал, вынужден был давать пояснения, являться в суды и доказывать свою невиновность.

Истец Хлопин И.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Стрельцов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представлено.

Представитель ответчика ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что сами по себе действия сотрудника полиции, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, являются законными. В судебном заседании <Дата> было установлено, что из письменных объяснений свидетелей ФИО, ФИО следует, что Хлопин И.Г. бросил канистры с дизельным топливом при попытке его задержания рядом с проемом в заборе АО «Онежский ЛДК». Таким образом, само событие правонарушения имело место быть, но так как согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, действия Хлопина И.Г. не образуют состав административного правонарушения. Доводы истца о бездействии сотрудника, составившего административный протокол, в части неустановления владельца имущества (двух канистр с дизельным топливом), неустановления факта хищения имущества, являются несостоятельными и опровергаются решениями судов. В рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом разумной степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. Заявленный размер расходов не соразмерен сложности рассматриваемого дела, среднерыночным услугам аналогичного характера, сложившимся в регионе.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в отношении Хлопина Игоря Григорьевича, <Дата> года рождения, УУП ОМВД России по <Адрес> был составлен протокол № <Адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата> Хлопину И.Г. вменялось в вину мелкое хищение чужого имущества (40 литров дизельного топлива, общей стоимостью 1 804 рубля 32 копейки), принадлежащего АО «Онежский ЛДК», <Дата> около 19 часов 50 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Хлопина И.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания постановления мирового судьи следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года частично удовлетворена жалоба Хлопина И.Г. и его защитника Стрельцова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 24 марта 2021 года. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 24 марта 2021 года о прекращении в отношении Хлопина И.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, изменено, исключен из постановления вывод мирового судьи о том, что «у Хлопина И.Г. не имелось возможности распорядиться похищенным имуществом».

Хлопин И.Г. в целях защиты своих прав обратился к Стрельцову С.В. за юридической помощью и им были понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении расходы в размере 24 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого судебным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

В связи с изложенным не имеется оснований полгать, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа.

Суд считает, что Хлопин И.Г. имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридической помощи независимо от установления вины должностного лица.

Вместе с тем суд учитывает, что в данном случае подлежат применению по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, критерий разумности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, предусматривающими возможность разрешения спора, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) подлежит применению судом при определении размера расходов, подлежащих выплате истцу в связи с оплатой им услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом критерием оценки оказанных услуг, является не только конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, но в силу ст. 100 ГПК РФ предусмотрена оценка судом и объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, а также материала об административном правонарушении ... в отношении истца, усматривается, что представителем Стрельцовым С.В. истцу на стадии рассмотрения дела мировым судьей и на стадии рассмотрения дела Онежским городским судом оказаны юридические услуги в виде: ознакомления с материалами спора, представленными заказчиком, в связи с его привлечением к административной ответственности, консультирование заказчика (стоимость услуги 5000 рублей), подготовка письменного ходатайства и подготовка правовой позиции для защиты в суде первой инстанции по делу 5-187/2021 (стоимость услуги 6 000 рублей), подготовка письменной жалобы по делу об административном правонарушении (стоимость услуги 10000 рублей), подготовка правовой позиции и защита в Онежском городском суде по делу ... (стоимость услуги 6000 рублей), итого стоимость услуг с учетом скидки 24 000 рублей.

При этом объем материалов дела на стадии рассмотрения мировым судьей и на стадии рассмотрения дела в суде являлся незначительным, более того, на обоих стадиях он являлся одинаковым, защитник участвовал только в двух судебных заседаниях, административное дело по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не относится к категории сложных.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, возражений ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной Хлопину И.Г. юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Взыскивая расходы на представителя в указанном размере, суд также учитывает, что такая сумма соответствуют Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения и минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Архангельской области.

Кроме того, следует учесть, по смыслу приведенных выше разъяснений, основанием для решения судом вопроса о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, является не непредставление противной стороной доказательств чрезмерности судебных расходов, а установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае основанием для снижения суммы судебных издержек является соотношение размера судебных расходов с объемом защищаемого права, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 14 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Хлопина И.Г.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Хлопина И.Г. к ОМВД России по Онежскому району о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ.

В данном случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, порождающих обязательства по возмещению компенсации морального вреда.

Так, материалы дела не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудника ОМВД России по Онежскому району.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное выявление в ходе проведения сотрудником ОМВД России по Онежскому району проверки заявления АО «Онежский ЛДК» о хищении имущества (по факту хищения дизельного топлива Хлопиным И.Г., действия которого были пресечены сотрудниками службы безопасности АО «Онежский ЛДК»), то есть достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и свидетельствует о том, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца имел место.

При этом данный протокол, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, мировым судьей, а затем и судом из числа доказательств не исключался, каких-либо нарушений при его составлении судьями не установлено. Мировой судья, оценив данное доказательство наравне с иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии состава в действиях истца административного правонарушения, в связи с чем прекратил в отношении истца производство по делу. При этом протокол об административном правонарушении являлся лишь одним из доказательств по делу, а не утверждением вины истца.

Кроме того, в данном случае истец ОМВД России по Онежскому району к административной ответственности, не привлекался, в отношении него каких-либо мер административного принуждения (в виде ареста либо др.) не применялось. Замечаний либо возражений относительно протокола истцом не предоставлялось, мировому судье на таковые также не указывалось. Действия сотрудников по его составлению не обжаловались.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вина которого как форме умысла, так и в форме неосторожности при составлении протокола по делу об административном правонарушении не установлена ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе проведения какой-либо служебной проверки, ни в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

На обстоятельства ограничения прав и свобод в результате действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении истец не ссылается. Процессуальное поведение истца в деле об административном правонарушении, привлечение им защитника и определение размера вознаграждения, определялось волеизъявлением истца по делу.

Доводы истца со ссылкой на его увольнение, запись об увольнении по отрицательным мотивам, неполучение необходимого размера пособия из-за отрицательной записи в трудовой книжке, невозможность трудиться, необходимость защиты трудовых прав, затраты на представителя, не свидетельствуют о незаконных действиях ОМВД России по Онежскому району, а являются результатом незаконных действий работодателя. Утраченный заработок и моральный вред, причиненный Хлопину И.Г. незаконными действиями работодателя, возмещен истцу работодателем на основании решения суда.

Проверка доводов истца о неосновательном обогащении АО «Онежский ЛДК» за счет имущества, не принадлежащего АО «Онежский ЛДК», не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает Хлопину И.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по указанному исковому требованию.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 535 руб. (58% от 920 руб.), по оплате почтовых расходов 413 руб. (58% от 712 руб.), а во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хлопина И.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хлопина И.Г. убытки в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, а всего 14948 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хлопина И.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району и остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий      подпись А.А. Кузнецов

...

...