Решение по делу № 2-1714/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1714/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001624-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В.,

с участием: истца Котляровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Ольги Валентиновны к Арутюняну Тиграну Арутюновичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котлярова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Арутюняна Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта в квартире в размере 210160 рублей, расходы потраченные на строительно-техническое исследование в размере 50 815 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 248 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 403 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что проживает по <адрес> сыном, В. Для удобства перемещения по квартире в октябре 2022 г. был начат ремонт. Основные работы были завершены в январе 2023г., осталась не отремонтирована одна комната. Во время ремонта приходилось снимать квартиру, что было неудобно, поэтому, было принято решение найти мастера, который сделает ремонт в одной комнате быстро и качественно. 10.04.2023 истец заключила устный договор с Арутюнян Т.А. о проведении ремонта комнаты в квартире по <адрес>. Согласно договоренности, необходимо было произвести следующие работы: выровнять стены и наклеить обои, выровнять полы и уложить плитку, установить розетки и выключатель, установить натяжной потолок. При осмотре квартиры Арутюнян Т.А. пообещал провести все работы за 2-2,5 недели, стоимость работ составляет 70 000 рублей, за срочность истец должна была оплатить еще 19 000 рублей, деньги на строительные материалы истец должна была перечислять ему по необходимости на карту, привязанную к его номеру телефона. Чеки ответчик обещал предоставить по окончанию ремонта. 16.05.2023 истец с сыном съехали с квартиры и отдали Арутюнян Т.А. ключи. Ответчик иногда присылал фото сделанного ремонта. 16 июля 2023, когда ремонт затянулся, истец с сыном вернулись в квартиру и увидели некачественно сделанный ремонт. На просьбы истца устранить недостатки Арутюнян Т.А. обещал их исправить, но так и не исправил. Чеки ответчик так и не предоставил. С 16 августа 2023г., ответчик перестал отвечать на звонки. Истец обратилась в полицию, чтобы узнать его фактический адрес проживания. Одновременно истец заключила договор №А001020/23 о проведении исследования от 18.08.2023 с АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Согласно Заключению специалиста по результатам строительно-технического исследования <номер> от 07.09.2023 требуется полный демонтаж и новый ремонт, что повлечет за собой покупку новых материалов. За составление заключения специалиста истцом было оплачено 50815 рублей. Из уведомления отдела полиции «Протвинский» от 19.02.2024 <номер> следует, что М. подтверждает, что ее сожитель Арутюнян Т.А. делал ремонт в квартире истца. Истцом на счет Арутюнян Т.А. в общей сумме было переведено 197200 рублей. Кроме того, истец самостоятельно приобретала обои и клей на сумму 12960 рублей. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.04.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24248 рублей. Исходя из того, что истец является пенсионеркой, а ее сын инвалидом 1 группы и они более месяца провели вне дома и, вернувшись в квартиру не могут нормально жить, поскольку до настоящего дня ощущают последствия ремонта, а именно трещат полы, мокнет мебель и появляется плесень, с Арутюнян Т.А. подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 500000 рублей.

Истец Котлярова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик в полицию для дачи показаний не является. На основании заключения специалиста в квартире требуется ремонт с полным демонтажем произведенного ответчиком ремонта.

Ответчик Арутюнян Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался по последнему известному месту регистрации, а также путем направления СМС-сообщения. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по последнему известному месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Котлярова О.В. является единоличным собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 139,140,141-144).

Из справок ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» следует, что В., проживающий по <адрес> является инвалидом первой группы по общему заболеванию (л.д. 8).

10.04.2023 истец заключила устный договор с Арутюнян Т.А. о проведении ремонта комнаты в квартире по <адрес>. Согласно условий договора ответчик должен был осуществить следующие работы: выровнять стены и наклеить обои, выровнять полы и уложить плитку, установить розетки и выключатель, установить натяжной потолок. Срок проведения работ был согласован на период 2-2,5 недели, стоимость работ определена в размере 70 000 рублей, за срочность истец должна была доплатить еще 19 000 рублей, деньги на строительные материалы истец должна была перечислять ответчику по необходимости.

16.05.2023 истцом были переданы ответчику ключи от квартиры.

16.07.2023 истец обнаружила некачественно сделанный ремонт. Арутюнян Т.А. обещал их исправить недостатки, однако с 16.08.2023 перестал отвечать на звонки и пропал.

Доказательств обратного либо возражений со стороны ответчика не представлено. Указанные обстоятельства также были предметом проверки правоохранительных органов на основании заявления Котляровой О.В.

Так, из материала проверки КУСП <номер> от 19.08.2023 по заявлению Котляровой О.В., усматривается, что 19.08.2023 в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Котляровой О.В., в котором она сообщает, что хочет подать в суд на человека по факту некачественных работ, необходима помощь в установлении данных. В ходе проведенной проверки было установлено, что как пояснила Котлярова О.В., в мае 2023 г. она в словестной форме договорилась произвести ремонт жилой комнаты по <адрес>, с Аратюняном Тиграном. Письменный договор не заключался. На сегодняшний день ремонт не закончен, деньги за ремонт в размере 180000 рублей Аратюнян Т., были выплачены.

Согласно Постановления отдела полиции «Пограничный» УМВД МВД России «Серпуховское» от 24.10.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению Котляровой О.В., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и руководствуясь ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано (л.д. 9,10-12).

04.11.2023 Серпуховской городской прокуратурой было вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал проверки был направлен на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо установить местонахождение и опросить по обстоятельствам проводимой проверки Аратюняна Т.Р., при необходимости провести иные проверочные мероприятия, после чего принять законное и обоснованное решение.

В ходе дополнительной проверки как пояснила М., она в течении 6 лет сожительствовала с гражданином Республики Армения Арутюновым Т.А. В п.Оболенск г/о Серпухов Московской области, М. с Арутюновым Т.А. приехали в 2019 г. из г.Красноярск Московской области. Какого-либо недвижимого имущества у Арутюнова Т.А. на территории Московской области не имеется. Автотранспорта у него также не имеется. Находясь на территории г/о Серпухов МО, а именно в п.Оболенск бывший сожитель М., занимался ремонтом в квартирах жителей п.Оболенск. О том, что ее бывший сожитель Арутюнов Т.А. в мае-июне месяце 2023 года производил ремонт в квартире, принадлежащей Котляровой О.В., проживающей в п.Оболенск, г/о Серпухов, МО, М. известно. Какого-либо письменного договора при этом составлено не было. Также со слов М., следует, что каких-либо денег ее сожитель Арутюнов Т.А., А. не передавал. Домой Арутюнов Т.А., приносил только продукты питания, каких-либо вещей, бытовую технику, строительные материалы со слов М., Арутюнов Т.А., ей домой не покупал. То есть кроме продуктов питания бывший сожитель М., Арутюнов Т.А., домой ничего не приносил и не приобретал. Также со слов М. следует, что какую сумму ее бывший сожитель получил за ремонт, произведенный в квартире Котляровой О.В., ей не известно. Примерно в конце июля 2023 года Арутюнов Т.А. собрал свои вещи и уехала на родину в Республику Армения. С тех пор со слов М., она Арутюнова Т.А., не видела, и по телефону с ним не созванивалась. Номера мобильного телефона Арутюнова Т.А., М. не знает, где на сегодняшний день он может находиться ей также не известно.

М. опознала на предъявленной ею фотографии Арутюнян Т.А., <дата>р., своего сожителя.

Из постановления отдела полиции «Пограничный» УМВД МВД России «Серпуховское» следует, что в возбуждении уголовного дела по обращению Котляровой О.В., отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 78-120).

В материалы дела истцом представлены чеки о переводе на счет Арутюнян Т.А. денежных средств в общей сумме 197 200 рублей, а именно 11.05.2023 – 30000 рублей, 12.05.2023 – 1000 рублей, 14.05.2023 – 30000 рублей, 18.05.2023 – 15000 рублей, 19.05.2023 – 49000 рублей, 30.05.2023 – 10000 рублей, 02.06.2023 – 4000 рубля, 06.06.2023 – 1800 рублей, 07.06.2023 – 10000 рублей, 09.06.2023 – 8600 рублей, 10.06.2023 – 3000 рублей, 12.06.2023 – 3000 рублей, 14.06.2023 – 500 рублей, 28.06.2023 – 30000 рублей, 14.07.2023 – 1000 рублей, 19.07.2023 – 300 рублей (л.д.66-71).

Истцом 19.05.2023 и 22.05.2023 были приобретены обои стоимостью 12000 рублей и клей стоимостью 960 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.72).

Истец обратилась в АНО «Судебный эксперт» для определения качества выполненных ответчиком работ (л.д. 13-14).

Согласно заключения специалиста <номер> от 07.09.2023 на основании классификационных характеристик дефектов специалист делает вывод, что выполненный комплекс ремонтных строительных работ имеет критические, значительные дефекты, функционально непригоден, существенно ухудшает эксплуатационные характеристики строительной продукции, подлежит безусловному устранению. Для исправления дефектов (недостатков/несоответствий) требуется полный демонтаж выполненных ремонтных работ и повторный ремонт исследуемого помещения с исключением допущенных нарушений. Недостатки, дефекты выполненных ремонтных работ являются существенными и неустранимыми. У результата работ отсутствует потребительская ценность, использовать по назначению невозможно, необходим демонтаж результата работ. Причинами выявленных недостатков являются несоответствие результата работ требованиям действующих нормативных документов, предъявляемым к подобного рода работам. Результат выполненных строительных ремонтных работ для целей предусмотренных устным договором от 10.04.2023 по <адрес> использоваться не может. (л.д.23-63).

Котляровой О.В. понесены расходы по оплате строительно-технического исследования по договору №А001040/23 от 18.08.2023 в размере 50 315 рублей и 500 рублей комиссия банка (л.д.15-21,22,64-65).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор подряда является одним из видов гражданско-правовых договоров, к которому, помимо правил главы 37 ГК РФ о подряде, применяются общие положения этого Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Это относится и к обязательствам, возникшим из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрены требования к качеству работы. Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт некачественно выполненных ответчиком Арутюняном Т.А. работ по ремонту квартиры истца, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба (убытков), причиненных такими работами лежит на ответчике, не представившем относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии его вины.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком по ремонту в квартире по <адрес>, в устном порядке, с согласованием всех его существенных условий по объему работ, сроке их выполнения и стоимости подтвержден как объяснениями истца, так и объяснениями М., данными в рамках КУСП <номер> от 19.08.2023.

Заключением специалиста <номер> от 07.09.2023 установлено, что выполненный комплекс ремонтных строительных работ имеет критические, значительные дефекты, функционально непригоден, существенно ухудшает эксплуатационные характеристики строительной продукции, подлежит безусловному устранению. Для исправления дефектов (недостатков/несоответствий) требуется полный демонтаж выполненных ремонтных работ и повторный ремонт исследуемого помещения с исключением допущенных нарушений. Недостатки, дефекты выполненных ремонтных работ являются существенными и неустранимыми.

Заключение специалиста суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, заключение составлено в пределах компетенции сотрудников на основании выполненного осмотра объекта.

Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 210160 рублей, которая подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Ответчик относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, также не представил каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств факта выполнения работ надлежащего качества.

Таким образом, с Арутюнян Т.А. подлежит взысканию в пользу истца Котляровой О.В. ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта, в размере 210 160 рублей, который включает в себя как стоимость работ, так и строительных материалов, приобретенных для выполнения ремонта, в счет которых истцом были перечислены денежные средства ответчику.

Расходы истца за составление строительно-технического исследования в размере 50815 рублей представляют собой убытки, которые истец вынуждена была понести, для определения качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем они также подлежат взысканию с Арутюнан Т.А.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму долга, суд приходит к следующему.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Между тем, возмещение вреда, причиненного действиями ответчика из-за некачественно выполненного ремонта, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо денежные обязательства, положения ст. 395 ГК РФ к отношениям между истцами и ответчиком не применимо.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24248,71 руб.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

При этом, суд принимает во внимание, что договор заключен между двумя физическими лицами. Какими-либо доказательствами об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности суд не располагает.

Учитывая, что договор подряда был заключен между физическими лицами, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи чем требования Котляровой О.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины в сумме 5541 рубль 92 копейки и почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 150 рублей 98 копеек (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 12.03.2024 в размере 46 рублей 26 копеек подлежит возврату истцу Котляровой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Котляровой Ольги Валентиновны (СНИЛС 044-698-713 98) удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Тиграна Арутюновича, <дата> года рождения (паспорт ВА <номер>) в пользу Котляровой Ольги Валентиновны (СНИЛС <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта в квартире, в размере 210160 рублей, убытки за составление строительно-технического исследования в размере 50815 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 рубля 92 копеек, а всего – 267117 (двести шестьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, о компенсации морального вреда, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, - отказать.

Возвратить из соответствующего бюджета Котляровой Ольге Валентиновне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 12.03.2024 ПАО Сбербанк в размере 46 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 13.05.2024