Решение по делу № 33-20204/2019 от 17.10.2019

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-20204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2068/2019 по иску Кондратова Александра Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (далее – ООО «Теплоэнергострой»), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»), муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика МУП «Водоканал» - Барахвостова М.А., представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Сбитнева Д.А., полагающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кондратов А.Е. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 28.04.2018 в 21:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ауди А8», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате отсутствия на дороге асфальтового покрытия размерами 3,5 х 4,3 м. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки, освещение аварийного участка отсутствовали. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1397572 руб., расходы на составление технического заключения в сумме 20000 руб. и 3000 руб., почтовые расходы – 428 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 2810 руб., на уплату государственной пошлины – 15352 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований Кондратова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивает на своих доводах, заявленных в суде первой инстанции. Полагает, что причиной ДТП явилось несоответствие состояния проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения вследствие бездействия МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ». Не согласен с выводом суда о том, что на данном участке дороги производился ремонт коммуникаций. Указывает, что вины истца в ДТП не имеется, так как у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Водоканал» Барахвостов М.А., представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Сбитнев Д.А. полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы письменных возражений.

Истец, представители ответчиков МБУ Орджоникидзевский ДЭУ, МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «Теплоэнергострой», представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, АО «ЕТК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения 09.11.2019 соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ««Ауди А8», г/н №.

28.04.2018 в 21 час. 00 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д.54, водитель Кондратов А.Е., управляя автомобилем «Ауди А8», допустил наезд на препятствие (провал в асфальте), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.04.2018, составленному сотрудником ГИБДД, на участке: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 54, выявлено отсутствие асфальтового покрытия 3,5 х 4,3 м.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия у дома 54 по ул.Старых большевиков в г. Екатеринбурге имеется яма с размерами 5 м на 8,4 м, с указанием на наличие двух выбоин в яме без указания их размеров.

Факт наличия среза асфальтового покрытия на дорожном полотне рассматриваемого участка автодороги ответчиками и третьими лицами в суде первой инстанции не оспаривался.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на участке проезжей части у дома 54 по ул. Старых большевиков в г. Екатеринбурге проходят подземные инженерные коммуникации. Под проезжей частью напротив дома 54 по ул.Старых большевиков в г. Екатеринбурге расположены тепловые сети с кадастровым номером 66:41:0106098:11, протяженностью 952 м от ТК 17-23 до ЦТП Старых большевиков, 52б, и от ЦТП Старых большевиков, 52б, до многоквартирных домов Старых большевиков, №№ 52, 54, 54а, 56, Фрезеровщиков, №№26, 28. Данные тепловые сети внесены в оплату акций АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2016 № 1315 «О разрешении МУП «Екатеринбургэнерго» внести в оплату акций АО «ЕТК» недвижимое, движимое имущество и объекты инженерной инфраструктуры».

28.05.2018 в Администрацию г. Екатеринбурга от ООО «Теплоэнергострой» поступило заявление на выдачу разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в связи с аварийным ремонтом теплотрассы по ул. Старых большевиков, д.54, в период с 25.05.2018 по 09.06.2018 (л.д. 235). Такое разрешение администрацией было выдано (л.д. 237).

06.06.2018 между указанными лицами подписан акт № 1426/01 приемки восстановленных элементов благоустройства (л.д. 238).

Из ответа МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на запрос администрации г. Екатеринбурга от 25.06.2019 усматривается, что производство земляных работ на проезжей части у дома № 54 по ул. Старых большевиков осуществлялось на теплосетях в зимний период с 2017 года, балансодержателем которых является АО «ЕТК». Сведениями о том, силами какой подрядной организации проводились земляные работы, МКУ не располагает. Завершение восстановления благоустройства после земляных работ по данному адресу было выполнено в летний период 2018 года (л.д. 239).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что признать ООО «Теплоэнергострой», лицом, проводившим 28.04.2018 земляные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, подтверждающие, что такие работы осуществлялись подрядной организацией на основании договора на выполнение таких работ с ООО «Теплоэнергострой».

Установив отсутствие у МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» обязанностей по установке ограждений и дорожных знаков в месте проведения земляных работ, а также по восстановлению дороги после проведения раскопок, связанных с содержанием подземных инженерных коммуникаций, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении данным ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования.

Также судом установлено, что тепловые сети с кадастровым номером 66:41:0106098:11, протяженностью 952 м от ТК 17-23 до ЦТП Старых большевиков, 52б, и от ЦТП Старых большевиков, 52б, до многоквартирных домов Старых большевиков, №№52, 54, 54а, 56, Фрезеровщиков, №№26, 28, не находятся в ведении ответчиков МУП «Екатеринбургэнерго» и МУП «Водоканал».

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу причинен ущерб, что явилось основанием для отказа в иске.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилась недоказанность наличия причинно-следственной связи между наездом на препятствие и возникшим у истца материальным ущербом. Суд первой инстанции подробно указал в решении мотивы, по которым не принял представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства: схему места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, экспертное заключение ООО «АГАТ» № С17 от 02.07.2019 об исследовании обстоятельств ДТП, экспертное заключение ИП ( / / )9 № 209 от 11.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, причиной ДТП явилось несоответствие состояния проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения вследствие бездействия МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», а также оспаривающие выводы суда о том, что на данном участке дороги производился ремонт коммуникаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в ДТП не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между наездом на препятствие и возникшим материальным ущербом, отказано в удовлетворении требований к ненадлежащим ответчикам. Таким образом, судом не разрешался вопрос о наличии либо отсутствии у истца технической возможности предотвратить ДТП и установления его вины в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова