Решение по делу № 33-11285/2018 от 12.10.2018

Судья Анучкина К.А. Дело № 33-11285

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой Т.Г.

на заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 августа 2018 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к Кулешовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Кулешовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 26.04.2013 в размере 186584,03 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4931,68 рубля.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 между банком и Кулешовой Т.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № …. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме … рублей под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.05.2013, на 18.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1518 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.05.2013, на 18.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1731 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: … рублей.

По состоянию на 18.06.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 186 584,03 рубля, из них: просроченная ссуда – 114 863,75 рубля, просроченные проценты – 35 166,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 13 575,32 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 22 978,73 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, задолженность ответчиком не погашена.

Заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 августа 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулешова Т.Г. просит заочное решение суда отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности, т.к. последний платеж был ею внесен в июне 2015г.

Так как данное дело рассмотрено в порядке заочного производства, то она была лишена права заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считает, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным, ущемляет ее права как потребителя, поскольку соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.04.2013 на основании заявления - оферты между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Кулешовой Т.Г. был заключен договор № …, по условиям которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Кулешовой Т.Г. кредит в размере … рублей под 33 % годовых на срок 60 месяцев.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Факт исполнения ООО ИКБ «Совкомбанк» обязательств по договору, подтверждается мемориальным ордером от 26.04.2013 (л.д. 10).

Согласно раздела Б договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.11).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 7-8), обязательства по кредитному договору ответчик Кулешова Т.Г. выполняла несвоевременно.

По состоянию на 18.06.2018 общая сумма задолженности ответчика Кулешовой Т.Г. перед истцом составила 186584,03 рубля, из них: просроченная ссуда – 114 863,75 рубля, просроченные проценты – 35 166,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 13 575,32 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 22 978,73 рублей.

Расчёт задолженности, представленный Банком ответчик не оспаривает.

17.11.2017 ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 21-25).

Требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и условий договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам права.

Кулешовой Т.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы долга или доказательств того, что кредитные денежные средства ею возвращены в полном объеме, не представлено.

Как следует из материалов дела, Кулешова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 45).

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, являются несостоятельными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное и все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание остаток суммы основного долга в размере 114863,75 руб., период просрочки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, находит, что взысканный судом размер неустойки за просрочку указанных выплат соответствует требованиям п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для снижения неустойки также не усматривает.

Доводы апеллянта относительно ничтожности условия кредитного договора о начислении пени на проценты являются несостоятельными, поскольку заключение Кулешовой Т.Г. кредитного договора на предложенных условиях не нарушает принципа свободы заключения договора на основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ни закона "О защите прав потребителей", ни других нормативно-правовых актов, так как, подписав кредитный договор, на указанных выше условиях, ответчик приняла его к исполнению в добровольном порядке.

Стороны по настоящему спору достигли соглашение относительно выплаты неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов (раздел Б кредитного договора - л.д. 11).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеют различную правовую природу, требования их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Таким образом, Банк вправе требовать от ответчика уплаты процентов по кредитному договору, являющихся платой за кредит и неустойки. В этой связи доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толкование норм права.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: