Решение по делу № 33-1407/2021 от 11.01.2021

судья Логинова О.Л. дело № 13-81/2020 дело № 33-1407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина Сергея Сергеевича

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Вдовина Сергея Сергеевича к Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Горбуновой Л.Н. от 11 апреля 2018 года и от 23 марта 2018 года, об определении суммы задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Соботницкая О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Вдовина С.С. и Вдовиной А.М. в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что заключила с Андреевым А.В. договор №1 от 10.01.2020г об оказании юридических услуг, связанных с защитой прав и интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года заявление Соботницкой О.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-521/2018 по иску Вдовина С.С. к Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Горбуновой Л.Н. от 11 апреля 2018 года и от 23 марта 2018 года, об определении суммы задолженности по алиментам, удовлетворено в полном объеме.

С Вдовина С.С., Вдовиной А.М. в пользу Соботницкой О.С. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Вдовин С.С. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Вдовин С.С. полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы с третьего лица Вдовиной А.М.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходя из того, что исковые требования Соботницкой О.С. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет право на возмещение реально понесенных судебных расходов за счет истца и третьего лица.

Учитывая, что из представленных Соботницкой О.С. документов следует, что ею понесены расходы на представителя в общей сумме 10 000 рублей, приняв во внимание время фактической занятости представителя заявителя по настоящему делу, характер и объем оказанных им услуг, сложность дела, требования разумности, районный суд пришел к выводу о взыскании 10 000 рублей за оказанную Соботницкой О.С. юридическую помощь.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов с третьих лиц не предусмотрено.

Исходя из изложенного, нельзя признать законным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя с третьего лица Вдовиной А.М., поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Материалами дела подтверждено, что Соботницкая О.С. является стороной, в пользу которой было принято решение, вступившее в законную силу, следовательно, она вправе требовать о взыскания с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 года жалоба Вдовина С.С. и Вдовиной A.M. оставлена без удовлетворения.

В связи с необходимостью судебной защиты в суде кассационной инстанции Соботницкая О.С. заключила с Андреевым А.В. договор №1 от 10 января 2020 года об оказании юридической помощи. Заявитель представила заключенный с Андреевым А.В. договор об оказании юридических услуг, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Согласно материалам дела, Андреевым А.В. была оказана юридическая помощь, выразившаяся в написании возражений на кассационную жалобу. Доказательств оказанных иных услуг в рамках данного договора Соботницкая О.С. не представила.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не оспаривая право Соботницкой О.С. на взыскание с ответчика судебных расходов, учитывая вместе с тем категорию спора, уровень его сложности, вид и объем работы, проделанной представителем, выразившейся в подготовке возражений на кассационную жалобу Вдовиной А.М. и Вдовина С.С., принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной.

Кроме того Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Нижегородской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты от 10 июня 2013 года предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск, жалобу не может быть менее 3000 рублей.

Устное консультирование по правовым вопросам – не менее 750 рублей.

Размер гонорара за составление правовых документов, требующее изучения судебной практики, оплачивается в сумме не менее 5 000 рублей.

Поскольку представитель Соботницкой О.С. по ее поручению выполнил работу по составлению возражений на кассационную жалобу, размер подлежащих возмещению затрат по составлению данного документа с изучением судебной практики, как указано в договоре, в сумме 5 тысяч рублей не будет противоречить решению Адвокатской палаты.

Кроме того, составление возражений требует ознакомления с материалами дела, но учитывая, что дело находилось в суде кассационной инстанции и доказательств тому, что Андреев А.В. знакомился с делом, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исполнитель знакомился с материалами иным способом.

При этом критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены не правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что размер судебных расходов, подлежащих компенсации заявителю должен быть определен в сумме 5 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Вдовина Сергея Сергеевича в пользу Соботницкой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов с Вдовиной Анастасии Михайловны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроки.

Судья                      М.Н. Кавелькина