Решение по делу № 2-924/2014 (2-11576/2013;) от 10.09.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Рождественской М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой А. Р. к Марееву М. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламова А.Р. обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является Мареев М.Н. Согласно акту осмотру квартиры от ДД.ММ.ГГ, оформленному представителем ООО «Интегра», произошло затопление квартиры. Из акта следует, что авария в квартире ответчика и инженерно-техническим коммуникациям, расположенным в его квартире и непринятии мер, направленных на своевременное обслуживание таких коммуникаций, истцу был причинен имущественный ущерб. Для определения размера такого ущерб, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Атлант Оценка», оплатил услуги данной компании на сумму <...>. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ, размер причиненного ответчиком ущерба истцу составил <...>. В связи с чем, что высшего юридического образовании. Истец не имеет, он заключил договор на представление его интересов в суде первой инстанции, в связи с чем в кассу ООО «ЮК Особое Мнение», им были оплачены средства в сумме <...>. Истец ссылается на то, что есть причинно следственная связь между действиями ответчиками и последствиями. Истец просит взыскать с ответчика <...>., расходы по оплате оценки <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>.

Истец Варламов А.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований по проведенной ими оценке.

Ответчик Мареев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, что его подписью.

Третье лицо Васичкина Н.Л. пояснила, что в этой квартире не проживает, восстанавливать квартиру будет Варламова А.Р., поэтому не возражает, чтоб ущерб был взыскан в ее пользу.

Представитель третьего лица ООО «Интегра» не явился, о дате и времени извещен.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено: собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. является Вармалова А.Р.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истицы по вине жителей <адрес>, принадлежащей Марееву М.Н. Залив произошел в результате халатного отношения к инженерно-техническим коммуникациям. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ г.: слесарей в <адрес> квартиросъемщик не пустил, сообщил, что течь смесителя устранил самостоятельно. Данный акт никем не оспорен.

Таким образом, суд полагает вину ответчика в заливе от ДД.ММ.ГГ установленной.

Согласно оценки истца ущерб в размере <...>. подтвержден отчетом № №.

Согласно проведенной судом экспертизы ущерб с учетом износа составил <...>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседания не явился, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., расходы по составлению отчета <...>., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены га 17%).

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <...>. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Варламовой А. Р. к Марееву М. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Взыскать с Мареева М. Н. в пользу Варламовой А. Р. <...>

В удовлетворении исковых требований в части превышающий взысканный размер ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федунова