Решение по делу № 2-5297/2022 от 10.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004154-15 Дело № 2-5297/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 июля 2022 года гражданское дело по иску Чупрова Владимира Валерьевича к Дьяченко Герману Викторовичу, Демидову Дмитрию Владимировичу о солидарном взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чупров В.В. обратился в суд с иском к Дьяченко Г.В., Демидову Д.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 27 644 836,10 руб., из них, 6 934 432,71 руб. – ущерб от неполученных дивидендов по ценным бумагам за 2013 – 2020 годы, 5 200 000 руб. – ущерб от хищения денежных средств, 15 510 403,39 руб. – ущерб от хищения ценных бумаг.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений по существу заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 29.06.2020 по делу № ... установлено, что Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В., действуя в составе организованной группы, совершили хищение ценных бумаг и денежных средств граждан и организаций.

Как следует из приговора, группа «Дьяченко-Демидова» в период времени с 10.02.2006 по 29.06.2015, используя подконтрольное ей ООО ИК «...», специализировалась на совершении хищений, путём обмана, ценных бумаг и денежных средств граждан и организаций. При этом часть вырученных в результате совершения преступлений денежных средств участники группы «Дьяченко-Демидова» конвертировали в наличную форму и использовали при осуществлении незаконной банковской деятельности в форме «обналичивания» денежных средств. Преступная деятельность Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. по совершению мошенничества осуществлялась в интересах организованной группы в целом и была направлена на достижение её целей, а именно извлечение прямой финансовой выгоды от совместно совершаемых преступлений (л.д. 13-14 приговора).

В период времени с 10.02.2006 по 29.06.2015 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В., действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, путем обмана, умышленно, из корыстных целей, используя свое служебное положение, похитили ценные бумаги и денежные средства 234 граждан и 1 организации, чем причинили им имущественный ущерб. Общий преступный доход группы «Дьяченко-Демидова» от хищения ценных бумаг и денежных средств 234 граждан и 1 организации составил 224 666 803,2 рубля, что является особо крупным размером. Данные денежные средства участники организованной группы использовали в соответствии с личными потребностями, а также на цели продолжения деятельности организованной группы (л.д. 15 приговора).

В частности, из приговора (стр. 167-170) следует, что Чупров Владимир Аврамович 25.03.2013, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В., заключил с ООО ИК «...» в лице Дьяченко Г.В. договор займа ценных бумаг № 564-С. На основании указанного договора Чупров В.А. 27.03.2013 перевёл принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» второго выпуска в количестве 3 160 штук со счёта депо № 839/0009128, открытого им в депозитарии № 839 депозитарной сети «...» (ОАО), на счёт депо № 839/0009813, открытый ООО ИК «...» в депозитарии № 839 депозитарной сети «...» (ОАО). Согласно данным, предоставленным ПАО «...», рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Газпром» второго выпуска на 27.03.2013 составляла 135,76 рублей, то есть общая стоимость переведённых Чупровым В.А. акций составила 429 001,6 рубль. После зачисления вышеуказанных ценных бумаг на счёт депо ООО ИК «...», Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили их, чем причинили Чупрову В.А. имущественный ущерб на сумму 429 001,6 рубль.

Чупров Владимир Валерьевич 21.05.2014, находясь по адресу: ... будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В., заключил с ООО ИК «...» в лице Дьяченко Г.В. договор о брокерском обслуживании № 187/14 и договор поверенного № ДП/187/14. На основании указанного договора поверенного ООО ИК «...» открыло Чупрову В.В. счёт депо № T4051266 в депозитарии ЗАО «...».

На основании договора о брокерском обслуживании № 187/14 от 21.05.2014 Чупров В.В. 16.01.2015, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, перевёл принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 700 000 рублей с банковского счёта № ..., открытого им в Западно-Уральском банке ОАО «...», на расчётный счёт № ..., открытый ООО ИК «...» в филиале ... (ОАО) в г.е Санкт-Петербурге. Указанные денежные средства предназначались для оплаты услуг ООО ИК «...» по приобретению для Чупрова В.В. облигаций «... ? 12/29/49» в количестве 1,23 штуки. 21.01.2015 с расчётного счёта № ..., открытого ООО ИК «...» в филиале ... (ОАО) в г.е Санкт-Петербурге, произведён возврат денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих Чупрову В.В., после чего во владении ООО ИК «...» остались принадлежащие Чупрову В.В. денежные средства в сумме 5 200 000 рублей. После этого, в период времени с 21.01.2015 по 29.06.2015, Дьяченко Г.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что принадлежащие Чупрову В.В. денежные средства в сумме 5 200 000 рублей предназначены для оплаты услуг ООО ИК «...» по приобретению для Чупрова В.В. вышеуказанных облигаций, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили данные денежные средства, чем причинили Чупрову В.В. имущественный ущерб на сумму 5 200 000 рублей.

06.04.2015 Чупров В.В., находясь по адресу: ..., заключил с Чупровой Таисией Сергеевной договор купли-продажи ценных бумаг № 07-Гбо, в соответствии с которым приобрёл у последней акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 44 штук стоимостью 528 000 рублей. После этого, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015 Чупрова Т.С., на основании договора о брокерском обслуживании № 188/14, заключённого ею с ООО ИК «...», направила в адрес данной организации поручение о переводе вышеуказанных акций со счёта депо, открытого ею в депозитарии ЗАО «...», на счёт депо № T4051266, открытый Чупровым В.В. в депозитарии ЗАО «...». Далее, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Дьяченко Г.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 44 штук принадлежат Чупрову В.В. и должны быть переведены на счёт депо последнего, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили данные ценные бумаги, чем причинили Чупрову В.В. имущественный ущерб на сумму 528 000 рублей.

06.04.2015 Чупров В.В., находясь по адресу: ..., заключил с Чупровой Т.С. договор купли-продажи ценных бумаг № 06-Гбо, в соответствии с которым приобрёл у последней акции именные обыкновенные ОАО «Брянскэнергосбыт» в количестве 54 710 штук стоимостью 4 923 900 рублей. После этого, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Чупрова Т.С., на основании договора о брокерском обслуживании № 188/14, заключённого ею с ООО ИК «...», направила в адрес данной организации поручение о переводе вышеуказанных акций со счёта депо, открытого ею в депозитарии ЗАО «...», на счёт депо № T4051266, открытый Чупровым В.В. в депозитарии ЗАО «...». Далее, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Дьяченко Г.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 54 710 штук принадлежат Чупрову В.В. и должны быть переведены на счёт депо последнего, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили данные ценные бумаги, чем причинили Чупрову В.В. имущественный ущерб на сумму 4 923 900 рублей.

06.04.2015 Чупров В.В., находясь по адресу: ..., заключил с Чупровой Т.С. договор купли-продажи ценных бумаг № 05-Бб, в соответствии с которым приобрёл у последней акции именные привилегированные ОАО «...» в количестве 102 284 штук стоимостью 7 159 880 рублей. После этого, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Чупрова Т.С., на основании договора о брокерском обслуживании № 188/14, заключённого ею с ООО ИК «...», направила в адрес данной организации поручение о переводе вышеуказанных акций со счёта депо, открытого ею в депозитарии ЗАО «...», на счёт депо № T4051266, открытый Чупровым В.В. в депозитарии ЗАО «...». Далее, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Дьяченко Г.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что акции именные привилегированные ОАО «...» в количестве 102 284 штук принадлежат Чупрову В.В. и должны быть переведены на счёт депо последнего, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили данные ценные бумаги, чем причинили Чупрову В.В. имущественный ущерб на сумму 7 159 880 рублей.

06.04.2015 Чупров В.В., находясь по адресу: ..., заключил с Чупровой Т.С. договор купли-продажи ценных бумаг № 04-Мо, в соответствии с которым приобрёл у последней акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 34 241 011 штук. После этого, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Чупрова Т.С., на основании договора о брокерском обслуживании № 188/14, заключённого ею с ООО ИК «...», направила в адрес данной организации поручение о переводе вышеуказанных акций со счёта депо, открытого ею в депозитарии ЗАО «...», на счёт депо № T4051266, открытый Чупровым В.В. в депозитарии ЗАО «...». Далее, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Дьяченко Г.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 34 241 011 штук принадлежат Чупрову В.В. и должны быть переведены на счёт депо последнего, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитил данные ценные бумаги. Кроме того, 13.05.2015 принадлежащие Чупрову В.В., учитывавшиеся на счёте депо № T4051266, акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 73 000 штук без ведома Чупрова В.В. были списаны с его счёта депо в результате торгов, поручение о производстве которых в адрес ООО ... по распоряжению Дьяченко Г.В. направило ООО ИК «...». При этом работник ООО «...+» был введён в заблуждение относительно того, что Чупров В.В. действительно желает совершить вышеуказанную операцию с ценными бумагами, и исполнил поручение ООО ИК «...», поскольку последнее являлось представителем Чупрова В.В. в соответствии с договором поверенного № ДП/187/14 от 21.05.2014. Так, Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили принадлежащие Чупрову В.В. акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 34 314 011 штук общей стоимостью 10 294 203,3 рубля, чем причинили последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

06.04.2015 Чупров В.В., находясь по адресу: ..., заключил с Чупровой Т.С. договор купли-продажи ценных бумаг № 02-Ко, в соответствии с которым приобрёл у последней акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 152 103 142 штук. После этого, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Чупрова Т.С., на основании договора о брокерском обслуживании № 188/14, заключённого ею с ООО ИК «...», направила в адрес данной организации поручение о переводе вышеуказанных акций со счёта депо, открытого ею в депозитарии ЗАО «...», на счёт депо № T4051266, открытый Чупровым В.В. в депозитарии ЗАО «...». Далее, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Дьяченко Г.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 152 103 142 штук принадлежат Чупрову В.В. и должны быть переведены на счёт депо последнего, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитил данные ценные бумаги. Кроме того, 13.05.2015 принадлежащие Чупрову В.В., учитывавшиеся на счёте депо № T4051266, акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 200 000 штук без ведома Чупрова В.В. были списаны с его счёта депо в результате торгов, поручение о производстве которых в адрес ООО ... по распоряжению Дьяченко Г.В. направило ООО ИК «...». При этом работник ООО «...+» был введён в заблуждение относительно того, что Чупров В.В. действительно желает совершить вышеуказанную операцию с ценными бумагами, и исполнил поручение ООО ИК «...», поскольку последнее являлось представителем Чупрова В.В. в соответствии с договором поверенного № ДП/187/14 от 21.05.2014. Так, Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили принадлежащие Чупрову В.В. акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 152 303 142 штук общей стоимостью 456 909,42 рубля, чем причинили последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

06.04.2015 Чупров В.В., находясь по адресу: ..., заключил с Чупровой Т.С. договор купли-продажи ценных бумаг № 01-Кп, в соответствии с которым приобрёл у последней акции именные привилегированные ОАО «...» в количестве 92 257 761 штуки. После этого, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Чупрова Т.С., на основании договора о брокерском обслуживании № 188/14, заключённого ею с ООО ИК «...», направила в адрес данной организации поручение о переводе вышеуказанных акций со счёта депо, открытого ею в депозитарии ЗАО «...», на счёт депо № T4051266, открытый Чупровым В.В. в депозитарии ЗАО «...». Далее, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Дьяченко Г.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что акции именные привилегированные ОАО «...» в количестве 92 257 761 штуки принадлежат Чупрову В.В. и должны быть переведены на счёт депо последнего, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитил данные ценные бумаги. Кроме того, 13.05.2015 принадлежащие Чупрову В.В., учитывавшиеся на счёте депо № T4051266, акции именные привилегированные ОАО «...» в количестве 300 000 штук без ведома Чупрова В.В. были списаны с его счёта депо в результате торгов, поручение о производстве которых в адрес ООО ... по распоряжению Дьяченко Г.В. направило ООО ИК «...». При этом работник ООО «...+» был введён в заблуждение относительно того, что Чупров В.В. действительно желает совершить вышеуказанную операцию с ценными бумагами, и исполнил поручение ООО ИК «...», поскольку последнее являлось представителем Чупрова В.В. в соответствии с договором поверенного № ДП/187/14 от 21.05.2014. Так, Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили принадлежащие Чупрову В.В. акции именные привилегированные ОАО «...» в количестве 92 557 761 штук общей стоимостью 277 673,28 рублей, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

06.04.2015 Чупров В.В., находясь по адресу: ... заключил с Чупровой Т.С. договор купли-продажи ценных бумаг № 03-Фо, в соответствии с которым приобрёл у последней акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 10 560 334 штук. После этого, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Чупрова Т.С., на основании договора о брокерском обслуживании № 188/14, заключённого ею с ООО ИК «...», направила в адрес данной организации поручение о переводе вышеуказанных акций со счёта депо, открытого ею в депозитарии ЗАО «...», на счёт депо № T4051266, открытый Чупровым В.В. в депозитарии ЗАО «...». Далее, в период времени с 06.04.2015 по 29.06.2015, Дьяченко Г.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 10 560 334 штук принадлежат Чупрову В.В. и должны быть переведены на счёт депо последнего, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитил данные ценные бумаги. Кроме того, 13.05.2015 принадлежащие Чупрову В.В., учитывавшиеся на счёте депо № T4051266, акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 30 000 штук без ведома Чупрова В.В. были списаны с его счёта депо в результате торгов, поручение о производстве которых в адрес ООО ... по распоряжению Дьяченко Г.В. направило ООО ИК «...». При этом работник ООО «...+» был введён в заблуждение относительно того, что Чупров В.В. действительно желает совершить вышеуказанную операцию с ценными бумагами, и исполнил поручение ООО ИК «...», поскольку последнее являлось представителем Чупрова В.В. в соответствии с договором поверенного № ДП/187/14 от 21.05.2014. Так, Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили принадлежащие Чупрову В.В. акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 10 590 334 штук общей стоимостью 741 323,38 рубля, чем причинили последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили принадлежащие Чупрову В.В. денежные средства и ценные бумаги на общую сумму 29 581 889,38 рублей, чем причинили последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, истец указывает, что в соответствии с отчетами о состоянии счетов клиента по сделкам с ЦБ и операциями с ними связанными подтверждается, что он в июне-июле 2014 года на основании брокерского договора № 187/14 от 21.05.2014 зачислил по реквизитам, указанным Дьяченко Г.В., на свой счет депо в депозитарии ЗАО «...» следующие принадлежащие ему лично ценные бумаги:

- акции именные обыкновенные ОАО «... в количестве 74 577 шт.,

- акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 34 178 шт.;

- акции именные обыкновенные ОАО «...» в количестве 216 883 шт.;

- акции именные привилегированные ОАО «...» в количестве 308 476 шт.,

- акции именные привилегированные ОАО «...» в количестве 342 шт..

Таким образом, истец считает, что в приговоре неверно определен размер ущерба.

Так, по акциям именные привилегированные ОАО «...» ущерб составляет 102284+342 = 102626 шт.; по акциям именные привилегированные ОАО «...» - 92 566 237 шт. (92 257 761 + 308476); по акциям именные обыкновенные ОАО «...» - 152 320 025 шт. (152 103 142 + 216 883); по акциям именные обыкновенные ОАО «... - 34 315 588 шт. (34 241 011 + 74577); по акциям именные обыкновенные ОАО «...» - 10 594 512 шт. (10 560 334 +34178).

Приговором Сыктывкарского городского суда от 29.06.2020 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание.

С Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. солидарно был взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Сведения об обращении истца с гражданским иском в рамках уголовного дела в приговоре и апелляционном постановлении отсутствуют.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В данном случае, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью в составе организованной преступной группы, похитили у истца путем мошенничества ценные бумаги на сумму 29 581 889 руб., которые впоследствии обращены в пользу участников организованной группы. Своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб в указанном размере, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшей.

Частью 3 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен порядок выплаты обществом дивидендов.

Так частью 1 указанной статьи определено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 3).

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (часть 4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вина ответчиков в причинении вреда истцу и его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2020 по делу № ..., а также приложенными истцом к иску договором о брокерском обслуживании, отчетами о состоянии счетов клиента по сделкам с ЦБ и операциями с ними связанными.

Истцом представлен расчет исковых требований, в том числе стоимости дивидендов и похищенных акций.

Мотивированных возражений относительно расчета исковых требований ответчиками суду не представлено.

При наличии вступившего в законную силу приговора, подтвердившего умысел ответчиков на хищение имущества истца, нет оснований полагать, что между истцом и ответчиками возникли договорные взаимоотношения, поскольку изначально умысел ответчиков был направлен на хищение у истца имущества, а не на заключение договора.

Совокупность условий для возмещения убытков подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что ценные бумаги ответчиками были похищены преступным путем, акции истцу не возвращены, следовательно, истцом не получены дивиденды, на которые он имел право рассчитывать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения в сумму убытков размера неполученных дивидендов за период 2013 – 2020 г.г.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 27 644 836,10 руб., из них, 6 934 432,71 руб. – ущерб от неполученных дивидендов по ценным бумагам за 2013 – 2020 годы, 5 200 000 руб. – ущерб от хищения денежных средств, 15 510 403,39 руб. – ущерб от хищения ценных бумаг.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку сведения о котировках акций, дивидендных выплатах имеются в свободном доступе на интернет-сайтах компаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Дьяченко Германа Викторовича, Демидова Дмитрия Владимировича в пользу Чупрова Владимира Валерьевича (...) ущерб в размере 27 644 836,10 руб.

Взыскать солидарно с Дьяченко Германа Викторовича, Демидова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное заочное решение составлено 22 июля 2022 года.