Решение по делу № 11-3387/2024 от 09.02.2024

УИД 74RS0027-01-2023-000427-14

Дело № 2-629/2023

Судья Жукова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3387/2024

14 марта 2024 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемихина Артема Владимировича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Артемихину Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Артемихина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Артемихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 22 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Артемихиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 287 500 рублей, под 22% годовых, на срок до 22 апреля 2018 года. Заемщиком условия договора кредитования исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № от 18 декабря 2019 года публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступило права требования по указанному кредитному договору истцу. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2013 года в размере 160 524 рубля 39 копеек, в том числе: 148 271 рубль 36 копеек – основной долг, 12 253 рубля 03 копейки – сумма просроченных процентов; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 410 рублей 49 копеек.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Артемихин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворил, взыскал с Артемихина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2013 года в размере 160 524 рубля 39 копеек, в том числе: 148 271 рубль 36 копеек – основной долг, 12 253 рубля 03 копейки – сумма просроченных процентов; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 410 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Артемихин А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока действия кредитного договора, по его мнению, является ошибочным. Указывает, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, оригинал расходного кассового ордера о получении кредита. Расчет задолженности также не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Представленная в материалы дела копия договора цессии от 18 декабря 2019 года по своей природе не может указывать на заключение сделки без предоставления оригинала. Заверенная надлежащим образом выписка по счету о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», свидетельствующая о реальности приобретения его долга, в материалы дела не представлена. Кроме того, возможность уступки права требования с ответчиком не согласована.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», представитель третьего лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.    

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Артемихиным А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит, основные условия которого указаны в разделе 2 кредитного договора, в порядке, установленном в Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в открытом акционерном обществе «БАНБАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 46).

Согласно разделу 2 кредитного договора кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита – 287 500 рублей, процентная ставка – 22% годовых, срок кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа – 7 940 рублей 44 копейки, дата платежа – 22 число каждого месяца, пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов – 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, стоимость участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов «Защита кредита» – 37 500 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита открытым акционерным обществом «БИНБАНК» были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 апреля 2013 года (л.д. 48).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 2.6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в открытом акционерном обществе «БАНБАНК» предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 186-188).

На основании договора уступки прав (требований) № от 18 декабря 2019 года публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступило права требования по кредитному договору № от 22 апреля 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (л.д. 11-15, 63).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщиком Артемихиным А.В. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 160 524 рубля 39 копеек, в том числе: 148 271 рубль 36 копеек – основной долг, 12 253 рубля 03 копейки – сумма просроченных процентов (л.д. 10).

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 160 524 рублей 39 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

16 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 61).

20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Артемихина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2013 года по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере 160 601 рубль 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 148 271 рубль 36 копеек, просроченные проценты – 12 330 рублей 54 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 206 рублей 02 копейки (л.д. 51).

2 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 69).

С настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось 2 марта 2023 года, что подтверждается штампов входящей корреспонденции (л.д. 4).

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» 16 марта 2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был вынесен 20 марта 2017 года, отменен определением мирового судьи от 2 сентября 2022 года, а также дату обращения истца с настоящим иском, 2 марта 2023 года (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 16 марта 2017 года.

Таким образом, исковая давность распространяется на период, предшествующий 16 марта 2014 года.

Из представленного истцом расчета, следует, что заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с 22 июня 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исковое заявление и приложенные к нему документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины, документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе анкета-заявление на получение потребительского кредита от 10 апреля 2013 года, кредитный договор № от 22 апреля 2013 года, график погашения кредита, расходный кассовый ордер № от 22 апреля 2013 года, расчет взыскиваемой денежной суммы, договор уступки прав (требований) № от 18 декабря 2019 года поданы в суд в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Основания ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов отсутствуют. Предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Указание ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом договора уступки прав требования, не могут служить основанием для отмены решения и не лишают цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемихина Артема Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.