Решение по делу № 8Г-15096/2024 [88-17731/2024] от 17.06.2024

УИД 03RS0004-01-2023-006229-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17731/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Туляковой О.А., Ромадановой И.А.,

с участием прокурора Мигунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-6482/2023 по иску прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Исмагиловой Розы Миннигалиевны, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Уфы, действуя в интересах Исмагиловой Р.М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» (далее - ООО УК «Ленинский») о защите трудовых прав. В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г. Уфы на основании обращения Исмагиловой Р.М. проведена проверка. Проверка показала, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Исмагиловой Р.М. к ООО УК «Ленинский» об установлении факта трудовых отношений за период с 1 октября 2021 года по 25 ноября 2022 года, взыскании заработной платы за период с 1 октября 2021 года по 1 июля 2022 года в размере 131 637,78 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Установлено, что ООО УК «Ленинский» не внесены сведения в трудовую книжку Исмагиловой Р.М. о приеме на работу, а также расторжении трудовых отношений в соответствии с требованиями статьями 68, 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка показала, что факт осуществления трудовой деятельности истца в период с 26 ноября 2022 года по 20 октября 2023 года подтверждается расписками жителей многоквартирных домов. Расчет задолженности по заработной плате Исмагиловой Р.М. за указанный период рассчитывается по установленному МРОТ по Республике Башкортостан в размере 15 973 руб., с 1 января 2023 года по 20 октября 2023 года – 19 743 руб. Общая задолженность в период с 25 ноября 2022 года по 20 октября 2023 года по оплате за фактически выполненную работу составляет 209 103 руб. Прокурор просил установить факт трудовых отношений между Исмагиловой Р.М. и ООО УК «Ленинский», с внесением записи в трудовую книжку в должности «уборщик производственных и служебных помещений» за период с 26 ноября 2022 года по 20 октября 2023 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность «уборщик производственных и служебных помещений» за период с 1 октября 2021 года по 25 ноября 2022 года с указанием дат, а также номеров приказов, заключить трудовой договор, взыскать заработную плату за период с 26 ноября 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 209 103 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Исмагиловой Р.М. и ООО УК «Ленинский». На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о работе истицы в должности «уборщик производственных и служебных помещений» за период с 26 ноября 2022 года по 20 октября 2023 года, о приеме и увольнении с должности «уборщик, производственных и служебных помещений» за период с 1 октября 2021 года по 25 ноября 2022 года с указанием дат, а также номеров приказов, на ООО УК «Ленинский» возложена обязанность заключить трудовой договор с Исмагиловой Р.М. в должности «уборщик производственных и служебных помещений». С ООО УК «Ленинский» в пользу Исмагиловой Р.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 26 ноября 2022 года по 20 октября 2023 года в размере 209 103 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 5251,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

ООО УК «Ленинский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Уфы на основании обращения Исмагиловой Р.М. о нарушении ООО УК «Ленинский» требований трудового законодательства проведена проверка, согласно которой установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Исмагиловой Р.М. к ООО УК «Ленинский» об установлении факта трудовых отношений за период с 1 октября 2021 г., затем истица уволена 25 ноября 2022 года без объяснения причин; не смотря на увольнение Исмагилова Р.М. продолжала осуществлять трудовую деятельность, заработная плата за период с 26 ноября 2022 г. по 20 октября 2023 г. не выплачивалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Исмагиловой Р.М. и ООО УК «Ленинский» фактически сложились трудовые отношения, истица выполняла трудовую функцию в качестве уборщика производственных и служебных помещений в спорный период.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции удовлетворил производные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению сведений в трудовую книжку истицы, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 ноября 2022 года по 20 октября 2023 года, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации с ООО УК «Ленинский» взыскана государственная пошлина в размере 5251,03 руб. в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что о факте трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, в то время как из материалов дела усматривается отсутствие трудового договора между сторонами, графика работы истицы, гарантий Исмагиловой Р.М., установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, ее подчиняемость правилам внутреннего трудового распорядка, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Судом установлено, что ООО УК «Ленинский» обслуживает многоквартирные дома по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, где производится уборка подъездов.

Из представленных суду первой инстанции письменных расписок следует, что Исмагилова Р.М., будучи уборщицей лестничных клеток, проводила влажную уборку в подъездах № 6, 7 по адресу: <адрес>, в ноябре и декабре 2022 года, а также январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2023 года.

Также Исмагилова Р.М. осуществляла влажную уборку подъезда по адресу: <адрес>, в ноябре и декабре 2022 года, а также январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2023 года.

Суду первой инстанции также представлены расписки, из содержания которых следует, что Исмагилова Р.М. производила влажную уборку подъезда № 2 по адресу: <адрес>, в ноябре и декабре 2022 года, а также январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2023 года. В каждой расписке проставлены фамилии и подписи жильцов подъездов, в которых убиралась Исмагилова Р.М.

В ходе рассмотрения дела предыдущими инстанциями, свидетельскими показаниями также подтверждены вышеизложенные обстоятельства.

Судом установлено, что ООО УК «Ленинский» не внесены сведения в трудовую книжку Исмагиловой Р.М. о приеме на работу, а также расторжении трудовых отношений.

С учетом показаний допрошенных свидетелей, данных о фактическом выполнении трудовых обязанностей в интересах ответчика по адресу: <адрес>, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Исмагилова Р.М. осуществляла трудовую деятельность в интересах организации ответчика, было определено ее рабочее место, место для хранения инвентаря в подъездах домов, к которым у нее имелся доступ, работа выполнялась в качестве уборщика подъездов, данная должность соответствует производственной деятельности управляющей компании - ООО УК «Ленинский», следовательно, истица подчинялась установленному режиму труда и работала под контролем и руководством работодателя - ООО УК «Ленинский»; данных о том, что истица выполняла уборку, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не имеется.

Представленные сторонами доказательства оценены судебными инстанциями по правиламстатей 67, 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения по их применению, факт выполнения Исмагиловой Р.М. работы с ведома и по поручению ООО УК «Ленинский», не представление ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами иных отношений, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между истицей и ответчиком и удовлетворении производных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ООО УК «Ленинский» в штатном расписании отсутствует должность «уборщик производственных и служебных помещений», не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку составление и изменение штатного расписания относится к полномочиям работодателя, на которые работник повлиять не может.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебных постановлениях формулировках.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинский" – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

И.А. Ромаданова