Решение по делу № 8Г-10288/2022 [88-10338/2022] от 10.10.2022

                                                                                         № 88-10338/2022

    УИД 65RS0001-02-2020-006317-48

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шапирову Петру Федоровичу, Мещеряковой Яне Вячеславовне, Воронову Александру Геннадьевичу, Бояркину Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Воронова А.Г., Бояркина Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Бояркина Е.В. по доверенности Дмитриевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Шапировым П.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. под 12,5 процентов годовых на срок 120 месяцев. Обязательство заемщика обеспечивалось залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику, а также поручительством Мещеряковой Я.В., Воронова А.Г., Бояркина Е.В. на основании заключенных 18 декабря 2014 года договоров поручительства №. Погашение кредита должно было осуществляться частями, ежемесячно, с одновременной уплатой процентов по договору, однако, заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Шапирова П.Ф., Мещеряковой Я.В., Воронова А.Г., Бояркина Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 17 509 847,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки, обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 6 493 600 руб., с выплатой из стоимости предмета залога сумм долга и судебных расходов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор №25367, заключенный 18 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и Шапировым П.Ф.; взыскать солидарно с Шапирова П.Ф., Мещеряковой Я.В., Воронова А.Г., Бояркина Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 17 509 847,93 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шапирову П.Ф. на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 13 568 000 руб. С выплатой ПАО Сбербанк из стоимости заложенного имущества суммы в размере 17 576 427,07 руб., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а также выплатой ООО "Оценочная компания Система" из стоимости заложенного имущества сумму в размере 15 000 руб., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина с Шапирова П.Ф. в размере 21 000 руб., а с Мещеряковой Я.В., Воронова А.Г., Бояркина Е.В. с каждого по 15 000 рублей. Также с Шапирова П.Ф., Мещеряковой Я.В., Воронова А.Г., Бояркина Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оценке по 144,78 рублей с каждого.

В пользу ООО "Оценочная компания "Система" с Шапирова П.Ф., Мещеряковой Я.В., Воронова А.Г., Бояркина Е.В. взысканы расходы по экспертизе от 09 ноября 2021 года № 1121-270 по 3 750 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Воронов А.Г., Бояркин Е.В. просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Бояркина Е.В. по доверенности Дмитриева А.С. кассационную жалобу своего доверителя, поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 340, 363, 367, 348, 450, 451, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Как установлено судами и следует из дела, между ПАО Сбербанк и Шапировым П.Ф. 18 декабря 2014 года заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил Шапирову П.Ф. кредит в сумме 18 000 000 руб. под 12,5 процентов годовых сроком на 120 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей.

Обязательство заемщика обеспечивалось залогом (ипотекой) принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> (договор ипотеки от 18 декабря 2014 года), а также договорами поручительства от 18 декабря 2014 года с Бояркиным Е.В., Вороновым А.Г., Мещеряковой Я.В.

11 августа 2020 года в адрес Шапирова П.Ф., Воронова А.Г., Мещеряковой Я.В., Бояркина Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 10 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года Мещеряковой Я.В. направлено повторное требование о погашении задолженности в срок до 30 октября 2020 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с основного заёмщика Шапирова П.Ф. и поручителей Воронова А.Г., Мещеряковой Я.В., Бояркина Е.В. солидарно образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по договору ипотеки.

Начальная продажная цена заложенного имущества, вопреки доводам жалобы, правомерно определена судом в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы от 09 ноября 2021 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции проанализировал по правилам ст.ст. 67, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационных жалобах заявителями не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Воронов А.Г. о не подписании им договора поручительства ранее в судебных заседаниях доводов не приводил, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлял. По указанным основаниям договор поручительства ответчиком не оспаривался, напротив Воронов А.Г., как поручитель по договору предлагал истцу в суде первой инстанции подписать мировое соглашение по уплате денежных средств в размере 167 200 рублей (т. 3 л.д. 102 - 104). Обозначенное утверждение ответчика свидетельствует о противоречивости и непоследовательности его действий, и расценивается судом кассационной инстанции как избранный способ защиты с целью отмены судебных постановлений по надуманным основаниям.

Аналогичные доводы жалоб Воронова А.Г. и Бояркина Е.В. о ненадлежащем уведомлении ответчика Шапирова П.Ф. о времени и месте судебного заседания; о действиях истца с нарушениями правил Банка при заключении договора кредита и договоров поручительства; о недобросовестном и неразумном поведении истца при заключении и исполнении кредитного договора и обеспечительных сделок; о недопустимости несения ответственности поручителями по обязательствам основного заёмщика, приводились при рассмотрении дела в судах двух инстанций и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны позициям и доводам ответчиков, изложенных в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем, доводы Воронова А.Г., Бояркина Е.В. по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных постановлений. Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Воронова А.Г., Бояркина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи