Решение по делу № 2-4409/2021 от 19.07.2021

дело № 2-4409/2021 74RS0007-01-2020-001380-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Л. В.Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О.Фроловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» к Морозовой Ольге Маратовне, Араслановой Надежде Алексеевне, Коваленко Анне Сергеевне, Левченко Евгению Васильевичу, Левченко Анастасии Викторовне, Малиновской Анне Никитовне, Малиновскому Игорю Евгеньевичу, Морозовой Ольге Евгеньевне, Карабинцевой Надежде Борисовне, Байбатыровой Анаре Манатбаевне, Гафиатулину Рустаму Ульфедовичу, Евсюковой Анне Владимировне, Васильевой Наталье Евгеньевне, Дорохову Богдану Евгеньевичу, Рыбчук Марине Абдулхаевне, Лариной Наталье Владимировне, Арефьеву Михаилу Михайловичу, Чупруновой Валентине Сергеевне, Буланникову Владимиру Степановичу, Уфаевой Юлии Владимировне, Уфаеву Денису Петровичу, Уфаеву Арсению Денисовичу, Бурлаковой Ольге Александровне, Аипову Мансуру Мунировичу, Чачковскому Леониду Михайловичу, Курак Марине Леонидовне, Засыпкиной Лидии Михайловне, Засыпкину Сергею Леонидовичу, Казаку Семену Александровичу, Казак Елене Анатольевне, Жуковой Марине Анатольевне, Дергунову Анатолию Ивановичу, Миляеву Алексею Михайловичу, Дробышеву Анатолию Геннадьевичу о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (далее ООО «УК ПЖРЭУ» ), мотивируя полномочиями по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома ( далее МКД) по адресу г. Челябинск, <адрес>, ссылаясь на результаты внеплановой проверки Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ( далее ГУ«ГЖИ») в ходе которой было выявлено нарушение требований ст.25,26,29 Жилищного кодекса РФ в форме самовольной установки козырьков балконов квартир, расположенных на 9 этаже указанного дома обратилось в суд с иском к ответчикам- собственникам квартир №№,98-103,150-154,202-207 о демонтаже незаконно установленных конструкций козырьков над балконами 9 этажей, прикрепленных к наружным стенам дома за счет собственных средств и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования основаны на том, что ответчиками в нарушение жилищного законодательства самовольно, без получения проектной документации произведено остекление балконов с креплением конструкций козырьков к стене дома, являющейся общим имуществом.

    В ходе рассмотрения спора в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с установлением новых сведений о собственниках указанных квартир ( т.2 л.д.194-199,т. 3 л.д.28-29).

    Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «УК ПЖРЭУ» были удовлетворены частично.

Определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «УК ПЖРЭУ» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с отменой решения Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и привлечением в качестве ответчика Рыбчук М.А.

    Истец в судебное заседание представителя не направил при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

    Ответчики Малиновская А.Н., Байбатырова А.М., Васильева Н.Е., ФИО38 Н.В., Чупрунова В.С., ФИО42, ФИО16 В.С., Казак Е.А в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на полномочия собственников, необходимость остекления балконов с целью предотвращения краж имущества и защиты конструкций балкона от осадков. Ответчики Аипов М.М., Левченко А.В., Байбатырова А.М., Васильева Н.Е., ФИО38 Н.В. представили письменные возражения против заявленных требований с указанием на неполучение уведомлений и возможность сохранения козырьков балконов в судебном порядке. Ответчик Казак Е.А пояснила суду, что добровольно демонтировали козырек балкона <адрес>. Ответчик Чупрунова В.С. в подтверждение возражений представила проект остекления балкона <адрес>.22 по проспекту Комсомольскому и письмо Управления по архитектурно- градостроительному проектированию от ДД.ММ.ГГГГ №/оф о согласовании остекления балкона ( т.3 л.д.8-9, 89-123, т. 7 л.д.).

    Ответчики ФИО2, Арасланова Н.А., Коваленко А.С., Левченко Е.В., Левченко А.В. Морозова О.Е., Карабинцева Н.Б., ФИО7, Евсюкова А.В., Дорохов Б.Е., ФИО43,Арефьев М.М, Уфаева Ю.В., Уфаев Д.П., ФИО9, Аипов М.М., Чачковский Л.М., Курак М.Л., Засыпкина Л.М., Засыпкин С.Л., Жукова М.А., Дергунов А.И., Миляев А.М., Дробышев А.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены по месту регистрации надлежаще и своевременно.

    Третьи лица АО «Банк ДОМ.РФ» и ПАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание представителей не направили. В материалы дела представлен отзыв АО «Банк ДОМ.РФ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ( т.7 л.д.33)

     Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в силу п.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчики ФИО45 О.М., Арасланова Н.А., Коваленко А.С., Левченко Е.В., Левченко А.В., Малиновская А.Н., Малиновский И.Е., Морозова О.Е., Карабинцева Н.Б., Байбатырова А.М., ФИО7, Евсюкова А.В., Васильева Н.Е., Дорохов Б.Е., Рыбчук М.А. ФИО38 Н.В., Арефьев М.М., Чупрунова В.С., ФИО16 В.С., Уфаева Ю.В., Уфаев Д.П,. ФИО9, Бурлакова О.А., Аипов М.М., Чачковский Л.М., Курак М.Л., Засыпкина Л.М., Засыпкин С.Л., Казак С.А., Казак Е.А., Жукова М.А., Дергунов А.И. Миляев А.М. Дробышев А.Г. являются собственниками квартир №№,98-103,150-154,202-207, расположенных на 9 этаже МКД по адресу г.Челябинск <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону, договором безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, договором купли-продажи, реестровыми делами и пояснениями ответчиков (т.1 л.д.11-18,88-148, т.2 л.д.1-65, т. 4 л.д.1-241,т.5 л.д.1-244)

Управление многоквартирным жилым домом по адресу г.Челябинск <адрес>, осуществляет ООО «УК ПЖРЭУ» на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.149-161).

    Из материалов дела известно, что ГУ «ГЖИ» Челябинской области по результатам внеплановой проверки вынесла ООО «УК ПЖРЭУ» предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства с требованием провести мероприятия по недопущению самовольных креплений конструкций козырьков над балконами девятых этажей к фасаду дома без соответствующего разрешения( т.1 л.д.197-198).

    Наличие козырьков над балконами квартир ответчиков подтверждено представленными фотографиями и не оспаривается ответчиками. Суд констатирует из представленных фотографий следует, что козырьки имеются у балконов не только 9 этажа, но и на балконах ниже расположенных этажей. (т.1л.д.62-81).

    При осмотре вещественных доказательств на месте, судом установлено, что <адрес> по проспекту Комсомольскому девятиэтажный, четырехподъездный. Первый подъезд примыкает к торцу дома по адресу г. Челябинск, <адрес>, четвертый подъезд примыкает к первому подъезду <адрес> по проспекту Комсомольскому в г. Челябинске. При внешнем осмотре установлено, что на девятом этаже указанного дома не остеклен только 1 балкон <адрес>. Балконы квартир №№,49,50,51,98,99,100,102,151,153,203,204,205 остеклены в периметре балкона. С выносом за периметр балкона остеклены балконы квартир №№,103,150,152,154,202,206.

    Согласно проекту остекления балкона <адрес>.22 по проспекту Комсомольскому и письма Управления по архитектурно- градостроительному проектированию от ДД.ММ.ГГГГ №/оф остекление балкона квартиры, принадлежащей Чупруновой В.С., согласовано.

Ответчиком ФИО38 Н.В., представлен проект возможной реконструкции балкона, с установкой ската козырька, препятствующему задержанию снега.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.

    В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу п.п.3 п.38 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 28/11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не допускается нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или их ликвидации.

В судебном заседании нашел подтверждение факт установки остекления с выносом за периметр балкона квартир №№,103,150,152,154,202,206, принадлежащих ответчикам Васильевой Н.Е., Дорохову Б.Е.( <адрес>), ФИО38 Н.В. ( <адрес>), Арефьеву М.М.( <адрес>), ФИО16 В.С. (<адрес>),Бурлаковой О.А.( <адрес>), Аипову М.М.( <адрес>), Миляеву А.М.(<адрес>) без получения соответствующего разрешения, при этом договор с управляющей компанией на их обслуживание не заключен, доказательств тому, что установка козырьков на балконах перечисленных квартир соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. Суд принимает во внимание, что установка козырька над балконом является перепланировкой общего имущества многоквартирного дома, а доказательств тому, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован с другими собственниками, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что балконы квартир №№,49,50,51,98,99,100,102,151,153,203,204,205 остеклены в периметре балкона. Остекление балкона <адрес> согласовано Управлением по архитектурно- градостроительному проектированию администрации города Челябинска.

Возражения истца по представленному проекту и согласованию суд считает несостоятельными, поскольку в силу пунктов 32,33 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 28/11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) решение о согласовании остекления балконов, расположенных на основных магистралях, гостевых маршрутах города Челябинска является основанием для проведения работ по остеклению балконов, расположенных на основных магистралях, гостевых маршрутах города Челябинска. Доводы истца о том, что не подтверждено согласие всех собственников помещений на крепление конструкций остекления балконов к стенам дома не состоятельны, поскольку суду не представлено доказательств, что в Управляющую компанию обращались собственники помещений с жалобами на проведенное остекление балконов. Напротив, внешний вид фасада дома и наружной стены со стороны двора дома, демонстрирует почти стопроцентное остекление балконов помещений со второго этажа и выше, как по периметру балкона так и с выносом.

Более того, предписанием ГУ «ГЖИ» Челябинской области на ООО УК «ПЖРЭУ» возложена обязанность по проведению мероприятий по недопущению самовольных креплений к общедомовому имуществу МКД, что предполагает организацию общего собрания собственников помещений для разрешения данного вопроса. Инициированный иск в отсутствие сведений о проведении общего собрания собственников помещений МКД, не отвечает требованиям по исполнению предписания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении обязанности на ответчиков Васильеву Н.Е., Дорохова Б.Е., ФИО38 Н.В., Арефьева М.М., ФИО16 В.С., Бурлакову О.А., Аипова М.М., Миляева А.М. обязанности по проведению реконструкции балкона с установкой ската козырька, препятствующему задержанию снега.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования предъявлены к 34 ответчикам подлежат частичному удовлетворению к 8 ответчикам, поэтому с каждого из ответчиков, требования к которому удовлетворены в пользу истца надлежит взыскать по 150 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» удовлетворить частично.

    Обязать собственников жилых помещений, расположенных на 9 этаже многоквартирного дома N 22 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске Васильеву Наталью Евгеньевну и Дорохова ФИО38 (<адрес>), Ларину Наталью Владимировну ( <адрес>), Арефьева ФИО16 ( <адрес>), Буланникова Владимира Степановича, (<адрес>),Бурлакову Ольгу Александровну (<адрес>), Аипова Мансура Мунировича, ( <адрес>), Миляева Алексея ФИО40 (<адрес>) провести реконструкции балкона с установкой ската козырька, препятствующему задержанию снега.

В иске к ФИО2, Араслановой Надежде Алексеевне, Коваленко Анне Сергеевне, Левченко Евгению Васильевичу, Левченко Анастасии Викторовне, Малиновской Анне Никитовне, Малиновскому Игорю ФИО39, Морозовой Ольге Евгеньевне, Карабинцевой Надежде Борисовне, Байбатыровой Анаре Манатбаевне, ФИО7, Евсюковой Анне Владимировне, ФИО15, Чупруновой Валентине Сергеевне, Уфаевой Юлии Владимировне, Уфаеву Денису Петровичу, ФИО9, Чачковскому Леониду ФИО40, Курак Марине Леонидовне, Засыпкиной Лидии Михайловне, Засыпкину Сергею Леонидовичу, Казаку Семену Александровичу, Казак Елене Анатольевне, Жуковой Марине Анатольевне, Дергунову Анатолию Ивановичу, Дробышеву Анатолию Геннадьевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Васильевой Натальи Евгеньевны, Дорохова ФИО38 Лариной Натальи Владимировны, Арефьева ФИО16 Владимира Степановича, Бурлаковой Ольги Александровны (Аипова Мансура Мунировича, Миляева Алексея ФИО40 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий подпись Л.В.Икаева

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №