Решение по делу № 2-110/2023 (2-1342/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-110/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001800-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца Гордеевой Т.С. – Грефенштейн А.А., представителя ответчика Цветкова А.А. – Шабалиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Татьяны Сергеевны к Цветкову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Т.С. обратилась в суд с иском к Цветкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2022 в 12.50 у дома №57 по ул. Станкостроителей г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер №, и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению об оценки стоимости восстановительного ремонта оставил 297125 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказывается. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Гордеева Т.С. просит взыскать с Цветкова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 рубль, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате работ за снятие и установку бампера в размере 1500 рублей.

Истец Гордеева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в деле от ее имени участвует представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности Грефенштейн А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Цветков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика Шабалина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала ущерб завышенным, полагала, что стоимость работ по проведению ремонта автомобиля Хендэ Солярис составляет 162135 рублей, стоимость запасных частей - 97700 рублей. Кроме того, считала завышенными расходы истца по оплате услуг представителя, просила их уменьшить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гордеева Т.С. является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, Цветков А.А. является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №.

09.08.2022 в 12 часов 50 минут у дома 57 по ул. Станкостроителей г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Как следует из материла проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который при управлении транспортным средством Ситроен С4 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Гордеевой Т.С. нарушений Правил дородного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен С4 застрахована не была.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис истец обратилась к независимому оценщику.

    Истец телеграммой известил ответчика о предстоящем осмотре автомобиля Хендэ Солярис (л.д.111), однако ответчик, извещенный о месте и времени предстоявшего осмотра, на осмотр автомобиля не явился.

    Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» №26-10.22 от 22.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составила 297125 рублей (л.д. 18-75). За услуги оценщика истец оплатила денежную сумму в размере 8000 рублей (л.д. 18 оборотная сторона).

Ответчик в ходе рассмотрения дела с размером причиненного автомобилю Хендэ Солярис ущерба не согласился, представил предварительный заказ-наряд на работы №1003 от 12.08.2022, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Хендэ Солярис составила 162135 рублей.

Оценивая представленные суду заключение, выполненное ООО «Страховой эксперт», и предварительный заказ-наряд на работы №1003 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что заключение №26-10.22 от 22.10.2022, составленное ООО «Страховой эксперт» может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом с осмотром транспортного средства истца, подробно мотивировано. В то же время, предварительный заказ наряд на работы №1003, требованиям ст. 67 ГПК РФ не отвечает, подписей сторон не содержит, является предварительным, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд принимает за основу заключение ООО «Страховой эксперт» №26-10.22 от 22.10.2022.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, лежит на Цветкове А.А., как виновнике дорожно-транспортного происшествия и собственнике автомобиля Ситроен С4.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 297125 рублей.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в ходе осмотра повреждений транспортного средства истец понес расходы по снятию и установке заднего бампера в размере 1500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №00000790 от 05.10.2022, кассовым чеком от 05.10.2022 на сумму 1500 рублей. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с Цветкова А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.18 оборотная сторона), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 рублей (л.д.8), расходы по оплате телеграммы о вызове Цветкова А.А. на осмотр транспортного средства в размере 680 рублей (л.д.111), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг №5 от 01.11.2022 (л.д. 79), приходный ордер №022979 от 01.11.2022 на сумму 5000 рублей, квитанция №022980 от 11.11.2022 на сумму 10000 рублей (л.д. 77,78).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Татьяны Сергеевны к Цветкову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Цветкова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Гордеевой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6171 рубль, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы за снятие и установку бампера в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 325476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                      подпись                                                                          А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2023 года.