Решение по делу № 33-12676/2015 от 22.05.2015

Судья: Родина Л.В. дело № 33-12676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Комитета Лесного хозяйства Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ширяеву Дмитрию Вячеславовичу, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области, изменив исковые требования, обратился в суд с иском к Ширяеву Д.В., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снятии его с государственного кадастрового учета и истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2011 года был выявлен факт самовольного захвата и использования лесного участка, относящегося к Государственному лесному фонду. Указанный земельный участок относится к землям лесного фонда в границах выделов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года на земельный участок Виноградовского сельского лесничества.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу был незаконно изъят, поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду Ширяеву Д.В. и огорожен забором площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок фактически находится на лесном участке, являющимся территорией Виноградовского сельского участкового лесничества.

Представитель Комитет лесного хозяйства Московской области в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в судебном заседаниие исковые требования не признала, указав, что истцом не доказана принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фонда, просила в удовлетворении исковых требований отказать также с учетом пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Ширяева Д.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок относится к землям Лесного фонда.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования городского поселения им. Цюрупы, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что земельный участок был сформирован и представлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился,, извещен, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в поданном суду заявении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Комитет Лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, лесной участок площадью <данные изъяты> га, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> и входящий в квартал <данные изъяты> выделы <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, Подольское лесничество, Виноградовское сельское участковое лесничество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и имеет назначение - земли лесного фонда.

Согласно акту натурного осмотра лесного участка от 17 марта 2011 года установлено, что в выделах № <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> квартала № <данные изъяты> Виноградовского сельского лесничества произведен самовольный захват земли лесного фонда, что также подтверждается служебной запиской и актом инженера Дрегинина В.В., ответственного за Виноградовское лесничество. Аналогичные документы на квартал № <данные изъяты> истцом в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, был поставлен на государственный кадастровый учет 14 августа 2009 года, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании постановления МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от 27.08.2009 года № 2094 земельный участок, площадью 1 <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был предоставлен в аренду Ширяеву Д.В., что подтверждается договором аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства № 1200 от 01.09.2009 года, а также актом приема передачи от 01.09.2009 года.

Виду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границы спорного участка и установления факта запользования Ширяевым Д.В. земель лесного фонда.

Согласно заключению эксперта Михалевой Е.В. по результатам осмотра было установлено, что земельный участок лесного фонда по данным ЕГРП имеет кадастровый номер <данные изъяты>, по данным ГКН данный земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Данное разночтение, по мнению эксперта, обусловлено двойным учетом в данных ГКН; границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены. Согласно Генеральному плану, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в границах населенного пункта п.им. Цюрупы и, ввиду этого, не может входить в состав земельного участка с К№ <данные изъяты>.

Нахождение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах городского поселения <данные изъяты> подтверждается также и дополнением к заключению эксперта.

Принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд, исходил из того, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил бесспорные и достаточные доказательства прав Комитета лесного хозяйства на спорный земельный участок. Документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о границах земель лесного фонда в системе координат. Кроме того, генеральный план городского поселения <данные изъяты> является действующим, был утвержден с соблюдением установленных Законом процедур и никем не оспорен. Постановка на кадастровый учет спорного земельного участка является правомерной, т.к. земельный участок был индивидуализирован и последующая передача прав на данный участок, была возможна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также счел обоснованным довод представителя МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о том, что истец обратился в суд за истечением срока исковой давности, поскольку акт осмотра составлен 17 марта 2011 года, а иск подан в суд 18 апреля 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Доводы жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: