Решение по делу № 33-2942/2022 от 29.11.2022

Судья Им И.Т. УИД65RS0№-74 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Александра Вячеславовича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе истца Черных А.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 октября 2021 года Черных А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (МУП «ЖЭУ №10») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2021 года на принадлежащий ему автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный № произошел сход снега с кровли дома по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 69700 рублей. Управляющей организацией многоквартирного дома, с которого произошел сход снега, является МУП «ЖЭУ №10», которое не исполнило обязанности по уборке снега с кровли, а также не обеспечило ограждение территории и размещение объявлений о возможном сходе снега. Просил взыскать с МУП «ЖЭУ №10» в свою пользу материальный ущерб в размере 69700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2022 года исковые требования Черных А.В. удовлетворены частично. С МУП «ЖЭУ №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу Черных А.В., взыскан ущерб в сумме 39250 рублей, судебные расходы в сумме 26629 рублей 56 копеек, всего 65879 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части наличия в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности, истец Черных А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела. Указывает, что в момент схода снега с крыши дома его автомобиль, используемый в режиме такси, двигался по дворовой территории, а не был припаркован возле дома №18, о чем ошибочно указано в решении. Отмечает, что движение транспортных средств по прилегающей территории, к каковой относятся дворы, предусмотрено Правилами дорожного движения, при том, что запрещающих движение знаков в указанном месте не имелось. Считает, что представленная ответчиком копия акта и фотографии с табличками на фасаде дома не подтверждают их наличие на момент происшествия, поскольку они сделаны через значительный промежуток времени, а иных доказательств наличия табличек на момент падения снега материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что имеющиеся на фасаде дома таблички содержат запрет осуществления стоянки вблизи дома, тогда как автомобиль на стоянку не ставился. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черных А.В. Пуряховский П.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Черных А.В., представитель МУП «ЖЭУ №10», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества фи-зических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаемся материалами дела, что Черных А.В. является собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак У782ХХ27, которым 20 марта 2021 года управлял Ф.И.О.5

МУП «ЖЭУ №10» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

20 марта 2021 года с крыши вышеуказанного многоквартирного дома на автомобиль истца упала ледяная глыба, повредив транспортное средство, что подтверждается материалами проверки КУСП №9753 от 20 марта 2021 года (рапортами сотрудников УМВД России по городу Южно-Сахалинску, заявлением и объяснениями Ф.И.О.5, фотографиями), а также заключением эксперта от 26 апреля 2022 года о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате схода ледяной массы сверху (с жилого дома).

Согласно экспертному заключению №137-21 от 05 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69700 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля от падения снега без учета износа составляет 78500 рублей.

Из акта от 11 февраля 2022 года, составленного мастером участка МУП «ЖЭУ №10» с участием жильцов <адрес>, на фасаде данного дома с южной и восточной стороны в феврале 2020 года установлены информационные таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по очистке крыши жилого дома от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что падение снежной массы на принадлежащий истцу автомобиль произошло с крыши многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет МУП «ЖЭУ №», а потому возложил на него обязанность по возмещению ущерба, как на лицо, не исполнившее обязанность по своевременной очистке кровли дома от снега.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции признал в действиях истца наличие грубой неосторожности и уменьшил сумму ущерба до 39250 рублей, поскольку на фасаде дома имелись предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши дома, несмотря на наличие которых истец (управлявшее автомобилем лицо) не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в данной ситуации, и припарковал автомобиль в непосредственной близости к стенам здания и зоне возможного схода снега и льда, чем способствовал причинению вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда о наличии в действиях истца или лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, и необходимости уменьшения размера вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов КУСП, а именно объяснений водителя автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный № Ф.И.О.5, которые соответствуют рапорту сотрудника Ф.И.О.6 от 20 марта 2021 года, ледяная глыба с крыши дома упала на принадлежащий истцу автомобиль, который в это время двигался по дворовой территории. Сведений о том, что данный автомобиль был припаркован возле многоквартирного дома, материалы дела не содержат, как не имеется в деле и доказательств того, что автомобиль двигался в неустановленном месте или имелась возможность проезда по дворовой территории на безопасном от дома расстоянии.

Кроме этого, акт осмотра фасада дома составлен ответчиком 11 февраля 2022 года, то есть после происшествия, и не может являться подтверждением размещения управляющей организацией информации о возможном сходе снега. Указанные в акте жильцы многоквартирного дома в установленном порядке в качестве свидетелей в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в связи с чем указанный акт необоснованно расценен судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Более того, в материалах проверки КУСП отсутствует информация о том, что на момент происшествия на фасаде <адрес> имелись предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Черных А.В. об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда и полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера определенного судом первой инстанции ущерба, увеличив его до 69700 рублей с учетом того, что об увеличении размера исковых требований до 78500 рублей истцом не заявлялось.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «ЖЭУ №10» в полном объеме взыскиваются судебные расходы в размере 47291 рубль, а потому подлежит изменению и размер определенных судом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, увеличив размер материального ущерба, взысканного с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1046500626765) в пользу Черных Александра Вячеславовича (<данные изъяты>), до 69700 рублей и размер судебных расходов до 47291 рубля.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

Л.А. Петрова