Решение по делу № 33-1400/2019 от 17.01.2019

Судья Чернова Т.Л.                     Дело № 33-1400/2019 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Пшеновой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Пшеновой Е.П. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пшеновой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пшеновой Елены Петровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.07.2011 года № в размере 536 206 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля 06 копеек, а всего 544 768 рублей 42 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пшеновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.07.2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пшеновой Е.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пшеновой Е.П. был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. на срок по 27.07.2016 года под 26% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2016 года составила 536 206,36 руб., из которых задолженность по основному долгу – 402 858,43 руб., задолженность по плановым процентам – 85 458,65 руб., задолженность по пени – 11 815,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 36 073,61 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562,06 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Пшенова Е.П. просит заочное решение суда отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неверно дана оценка представленным доказательствам; кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемая неустойка подлежит снижению; также просила снизить размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пшеновой Е.П. заключен кредитный договор №, на основании которого Пшеновой Е.П. предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на срок по 27.07.2016 года под 126% годовых. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, дата платежа – до 18-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 27 171,23 руб., в случае просрочки обязательств по кредиту пеня составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

28.03.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес Пшеновой Е.П. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указало, что требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 10.05.2016 года, а также на основании ст. 450 ГК РФ сообщает о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора начиная со следующего после указанной выше даты дня.

В соответствии с уставом Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров от 10.11.2017 года, Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ссудная задолженность им погашена в полном объеме и своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права указанными выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Пшеновой Е.П. кредит в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора ответчик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 14.05.2016 года образовалась задолженность в размере 536 206,36 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 402 858,43 руб., задолженность по плановым процентам – 85 458,65 руб., пени – 11 815,67 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 36 073,61 руб.

В нарушение приведенных выше положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере.

При таком положении, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере по состоянию на 14.05.2016 года.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не являются основанием к отмене либо изменению решения суда и снижению взысканного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Так, размер договорной ответственности заемщика согласован сторонами в добровольном порядке, при этом, учитывая характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки ниже заявленных пределов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в настоящем деле наличие исключений, освобождающих от возмещения судебных расходов проигравшей стороной, установлено не было, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению ответчиком своей правовой позиции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пшеновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: