Решение от 16.09.2024 по делу № 12-1219/2024 от 12.08.2024

Дело №12-1219/2024

78RS0014-01-2024-011949-03

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     16 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова А.Н. на постановление Комитета по транспорту СПб № от 03 августа 2024 года, которым

Марков А. Н.,<данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту № от 03 августа 2024 года Марков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

          Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, Марков А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что транспортным средством, в отношении которого Комитетом по транспорту зафиксировано нарушение, управляет несколько лиц.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марков А.Н. в судебное заседание явился. Жалобу поддержал, просил постановление отменить, направить на новое рассмотрение. Пояснил, что транспортное средство на 2 минуты остановилось в месте, где нанесена разметка 1.17.1, которая обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси. Знак 3.27 на материалах фотофиксации административного правонарушения отсутствует. В соответствии с п.12.4 и п.1.2 ПДД РФ разрешается остановка транспортного средства для высадки пассажиров.

          Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Маркова А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 31 июля 2024 года в 18:01:51 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр. (ул. Ленсовета, д. 101), водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся Марков А.Н.. То есть Марков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Пульсар», зафиксировавшее административное правонарушение, действительное до 07.12.2025 года;

- копия формуляра, паспорта, руководства по эксплуатации на систему измерительную многоцелевую «ПУЛЬСАР», согласно которым система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения (п. 1.1.1. Руководства);

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороге с отметкой о месте фиксации транспортного средства с учетом координат, отраженных в постановлении.

         Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором СИМ ПУЛЬСАР, номер № Согласно п. 1.1.1. руководства по эксплуатации, система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с Приложением №22 к перечню типов средств измерений, прилагаемому к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 ноября 2020 г. №1803, системы измерительные многоцелевые «Пульсар» предназначены для измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

         В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

         Обстоятельств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, не установлено.

Марковым А.Н. не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

         Доводы жалобы о том, что к управлению транспортным средством допущено несколько лиц, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам Маркова А.Н., согласно представленной Комитетом по транспорту схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороге, установлен знак 3.27. Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> было зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27.

Являясь участником дорожного движения, Марков А.Н. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования знаков. Совершая стоянку на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр. (ул. Ленсовета, д. 101), Марков А.Н. обязан был убедиться, что данном участке дороге, где он совершил остановку, не имеется запрещающего знака, действие которого распространяется на место остановки транспортного средства. Маркову А.Н. следовало убедиться в возможности совершении стоянки транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения. При должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдение требований Правил дорожного движения у Маркова А.Н. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлен факт осуществления 31 июля 2024 года в 18:01:51 остановки транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр. (ул. Ленсовета, д. 101), на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Таким образом, действия Маркова А.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы Маркова А.Н. о том, что в соответствии с ПДД разрешается остановка транспортным средством для посадки и высадки пассажиров на дорожной разметки 1.17.1, не влекут отмену вынесенного постановления.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 не распространяет свое действие на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст.1.2 ПДД РФ «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В силу п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Марковым А.Н. не представлены сведения, о том, что осуществлялась посадка, высадка пассажиров.

Нарушение п.12.4 ПДД РФ в городе федерального значения подлежит квалификации по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Таким образом, при этом при квалификации административного правонарушения следует исходить из того, что осуществление остановки или стоянки на дороге, относящимся к зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст.12.19 КоАП РФ, а в городах федерального значения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия Маркова А.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Назначенное Маркову А.Н. наказание является единственным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.