Решение по делу № 33-2917/2015 от 23.06.2015

Судья Ускова Е.А.                                                                      Дело № 33-2917/2015

                                                                                                     16 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

         судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

         при секретаре Бакулевой О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 июля 2015 года материал по частной жалобе Валимухаметова Р.М. на определение Уржумского районного суда Кировской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

         Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

         Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 10 марта 2015 года по делу № Т- ННГ/15-0734 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО СХП «Рождественское», Валимухаметову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп. и третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

         Взыскать с ООО СХП «Рождественское», Валимухаметова Р.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

       ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 10 марта 2015 года по делу № Т-ННГ/15-0736.

В обоснование заявления указал, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 10 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО СХП «Рождественское», Валимухаметову P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек и третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение третейского суда ООО СХП «Рождественское» и Валимухаметовым P.M. в добровольном порядке не исполняется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" о взыскании с ООО СХП «Рождественское» и Валимухаметовым P.M. в пользу банка задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме, компенсации расходов по уплате третейского сбора и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнением решения третейского суда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Валимухаметов Р.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в заключенном между ним и банком третейском соглашении, содержащимся в кредитном договоре и договоре поручительства, условия об окончательности принятого третейским судом решения. Не согласен с указанием суда в качестве обоснования окончательного характера принятого третейским судом решения на регламент Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата», поскольку указанные Правила к заключенным с банком договорам приложены не были, заемщик и поручитель с указанным документом ознакомлены не были. Считает, что на него не могут распространяться условия соглашения, с которыми он в установленном порядке при заключении сделки ознакомлен не был. Указывает на намерение принять меры к оспариванию решения третейского суда и не разрешение судом в оспариваемом судебном акте вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на частную жалобу ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 указывает на соответствие требования закона заключенного с ООО СХП «Рождественское» и Валимухаметовым Р.М. третейского соглашения и отсутствие со стороны заявителя доказательств, влекущих отмену решения третейского суда. Ссылаясь на условия кредитного договора, считает, что Правила постоянно действующего третейского суда НАП, содержащие условие об окончательности принятого данным судом решения, являются неотъемлемой частью третейского соглашения. Полагает необоснованным доводы частной жалобы о не разрешении судом вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ у данного суда отсутствуют полномочия по пересмотру решения третейского суда. Считает, что подача заявителем частной жалобы направлена на затягивание процесса исполнения решения суда и погашения задолженности. Просит в удовлетворении частной жалобы Валимухаметова Р.М. отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Волоскова Г.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, на основании ч. 1 ст. 333, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 423 гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, право требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда в районном суде по месту жительства или месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства.

В силу требований части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 426 ГПК РФ.

      Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 10 марта 2015 года по делу № Т-ННГ/15-0736 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО СХП «Рождественское», Валимухаметову P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп. и третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО СХП «Рождественское» и Валимухаметовым P.M. данное решение добровольно не исполнено, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется и удовлетворил заявление Сбербанка.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и вышеприведенных нормах права.

Доводы частной жалобы Валимухаметова Р.М. об отсутствии в третейской оговорке условия о том, что принятое третейским судом решение является окончательным и не может быть обжаловано в компетентный суд, а также о намерении оспорить указанный судебный акт, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 19 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Согласно п. 15 кредитного договора от 27.09.2013 и п. 7 договора поручительства, стороны в лице ОАО «Сбербанк России», ООО СХП «Рождественское» и Валимухаметов P.M. пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Кредитный договор и договор поручительства были подписаны ООО СХП «Рождественское» и Валимухаметова P.M. без каких- либо оговорок, условия договоров в части заключения между сторонами третейского соглашения ими не оспаривались, следовательно, являются обязательными для сторон.

По настоящему делу в Регламенте третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», являющемся неотъемлемой частью третейского соглашения, заключенного между ОАО "Сбербанк России", ООО СХП «Рождественское» и Валимухаметов P.M. указано, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия и обжалованию не подлежит.

Поскольку решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 10 марта 2015 года по делу № Т-ННГ/15-0736, является окончательным для сторон, заявитель не обладает правом его обжалования, в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", у него имеется только возможность оспаривания данного судебного акта путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Иных оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России".

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены в необходимом объеме, то основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уржумского районного суда Кировской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: