Решение по делу № 33-1794/2019 от 01.04.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А. Дело № 33-1794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева А.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2019 г. по иску Казанцева А.Ю. к ОАО «Торговая компания «Артекс» о возмещении двукратной стоимости утраченного двигателя, убытков, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от 31 декабря 2016 г. является владельцем автомобиля «Land Rover Discovery 4», <данные изъяты> года выпуска. 2 ноября 2015 г. он передал указанный принадлежавший в то время его сыну Казанцеву Н.А. автомобиль и двигатель от него ОАО ТК «Артекс» для проведения автотехнической экспертизы, назначенной Никулинским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Казанцева Н.А. к ООО «Атлас», ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля. При этом для проведения экспертизы им был передан двигатель в собранном виде и полностью укомплектованный, что подтверждается заказом-нарядом от 2 ноября 2015 г. 2 июля 2016 г. Казанцев Н.А., прибыв в ОАО «ТК «Артекс» для получения автомобиля и двигателя, обнаружил, что двигатель существовал лишь в форме отдельных запасных частей, притом без основных деталей (коленчатого вала и др.). Им был составлен соответствующий акт, от подписания которого работники ОАО ТК «Артекс» отказались. 23 декабря 2016 г. Казанцеву А.Ю. и прибывшему вместе с ним эксперту экспертного бюро «Профтехэкспертиза» Робанцу В.Н. в предоставлении доступа к двигателю было отказано. Лишь 9 января 2017 г., после уплаты 2250 руб., эксперт получил доступ к двигателю и обнаружил, что двигатель продолжает находиться в разобранном состоянии, а часть деталей от него отсутствует. ОАО ТК «Артекс» предложило истцу забрать двигатель в таком состоянии.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения экспертизы ОАО ТК «Артекс» допустило утрату двигателя, пропажу его основных деталей, а также на положения пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества или по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем, Казанцев А.Ю. просил суд взыскать в его пользу с ОАО ТК «Артекс» двукратную определенную экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость двигателя с учетом износа в размере 1981247,72 руб., штраф и компенсацию расходов на оплату осмотра автомобиля в сумме 2250 руб., на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., на оплаченную, но не состоявшуюся по вине ответчика перевозку автомобиля из Москвы в Калининград в размере 50000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 15 января 2019 г., которым Казанцеву А.Ю. в удовлетворении иска отказано.

Казанцевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильную оценку судом экспертного заключения, на то, что это заключение противоречит требованиям закона ввиду наличия сговора эксперта с ответчиком, на нарушение решением суда прав истца как собственника спорного имущества, а также на незаконность отказа суда в возмещении убытков, связанных с оплатой перевозки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Казанцева Н.А. (сына истца) к ООО «Ягуар Лэнд Ровер», ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля, взыскании штрафа, возмещении морального вреда.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 15 сентября 2015 г. по ходатайству представителя истца – Казанцева А.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр «Квест». На Казанцева Н.А. была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль «Land Rover Discovery 4», VIN №, в том числе двигатель указанного автомобиля.

31 октября 2015 г. по обращению Казанцева А.Ю., действовавшего в качестве представителя собственника автомобиля, на основании заключенного с ним заказа-наряда № 2000842648 от 28 октября 2015 г. на СТОА ООО «МУСА МОТОРС ДЖЭЙ ЭЛ ЭР» в отношении представленного на эвакуаторе автомобиля были проведены работы по снятию двигателя с навесным оборудованием. После выполнения данных работ по желанию и с участием Казанцева А.Ю. была проведена опломбировка кузовных панелей автомобиля, поддона ДВС, заливной пробки ДВС и крышки механизма распределения.

Впоследствии, 2 ноября 2015 г., указанный автомобиль с демонтированным двигателем был доставлен на эвакуаторе в ОАО ТК «Артекс». При этом автомобиль и двигатель находились в опечатанном состоянии.

Из оформленного ОАО ТК «Артекс» и подписанного Казанцевым А.Ю. заказа-наряда А000169428 от 2 ноября 2015 г. следует, что ОАО ТК «Артекс» обязалось предоставить истцу площадку и персонал для проведения судебной автотехнической экспертизы. Согласно акту выполненных работ от 9 января 2017 г. Казанцев Н.А. уплатил ОАО ТК «Артекс» 2250 руб. за осмотр двигателя и автомобиля.

Как следует из представленного суду акта от 9 января 2017 г. переданный истцом ответчику для проведения экспертизы двигатель находится в разобранном состоянии, часть его деталей отсутствует, а именно коленчатый вал, крышки шатунные (6 штук), крышки коренных подшипников блока цилиндров (три крышки из четырех – л.д. 17).

Как указывалось выше, в обоснование заявленного в рамках настоящего дела иска Казанцев А.Ю. ссылается на то, что в ходе проведения экспертизы ОАО ТК «Артекс» допустило утрату представленного им двигателя и пропажу его основных деталей, а требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей выполнение работы с вещью потребителя, согласно которому если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи, а в случае ее полной или частичной утраты (повреждения) – обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Доводы истца о том, что в ходе проведения экспертизы ОАО ТК «Артекс» допустило утрату представленного им двигателя и пропажу его основных деталей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из экспертного заключения № 09/07-15 э/тс от 18 марта 2016 г., составленного ООО «Центр «Квест» в рамках рассматривавшегося Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Казанцева Н.А. к ООО «Ягуар Лэнд Ровер», ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля, следует, что эксперту был предоставлен двигатель, упакованный полимерной пленкой и опломбированный самоклеящимися табличками синего цвета.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что представленный агрегат по совокупности применяемых элементов, схожих с товарными двигателями, устанавливаемыми на автомобили «Land Rover Discovery 4», в виде, в котором он представлен на экспертный осмотр, не отвечает основным требования, предъявляемым к двигателям внутреннего сгорания.

Примененная при сборке агрегата, ранее возможно являвшегося двигателем внутреннего сгорания с кривошипно-шатунным механизмом, перед представлением его эксперту, последовательность расположения его элементов, не допускает их должной подвижности, необходимой для обеспечения его работы в качестве двигателя внутреннего сгорания с кривошипно-шатунным механизмом.

Часть элементов представленного на экспертный осмотр агрегата, ранее возможно являвшегося двигателем внутреннего сгорания с кривошипно-шатунным механизмом, имеет следы повреждения путем сторонних разрушающих воздействий, приложенных после частичной разборки агрегата. Ряд элементов поврежден с применением воздействий механического характера. К ряду элементов применялось внешнее термическое воздействие.

Комплекс обнаруженных и зафиксированных в ходе экспертного осмотра повреждений элементов агрегата, ранее возможно являвшегося двигателем внутреннего сгорания с кривошипно-шатунным механизмом, в большинстве своем был получен после частичной разборки в состояние, недопустимое производителем двигателей данной серии в условиях технических центров. Зафиксированные неисправности (повреждения элементов) были получены при целенаправленном (для образования комплекса следов, имитирующих повреждение двигателя в результате эксплуатации) воздействии на поврежденные элементы.

Дефекты (повреждения элементов) агрегата, ранее возможно являвшегося двигателем внутреннего сгорания с кривошипно-шатунным механизмом, были получены при его нахождении в разобранном состоянии, что не позволяет отнести зафиксированные дефекты ни к производственным, ни к эксплуатационным дефектам.

Представленный отдельно от автомобиля агрегат, ранее возможно являвшийся двигателем внутреннего сгорания с кривошипно-шатунным механизмом, приведен в состояние, при котором он не может исполнять функцию двигателя внутреннего сгорания.

Отраженные в указанном экспертном заключении обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи истцом ответчику двигателя автомобиля «Land Rover Discovery 4», в этот двигатель осуществлялось существенное вмешательство, в ходе которого мог быть утрачен ряд его элементов.

На основании данного экспертного заключения Никулинским районным судом г. Москвы был сделан вывод о том, что в двигателе автомобиля имеются повреждения, которые не являются ни производственными, ни эксплуатационными недостатками, а причинены путем сторонних разрушающих воздействий, приложенных после частичной разборки агрегата (двигателя).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 г. в удовлетворении иска Казанцева Н.А. к ООО «Ягуар Лэнд Ровер», ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Казанцева Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 г. был сделан вывод о том, что экспертом осматривался именно тот двигатель, который был предоставлен истцом.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ выводы суда апелляционной инстанции в данной части имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и не подлежат оспариванию.

Кроме того в заключении эксперта № 09/07-15 э/тс от 18 марта 2016 г. описан осмотр части заявленных истцом как утраченных деталей двигателя, в том числе коленчатого вала и шатунных крышек, что свидетельствует о наличии указанных деталей двигателя при проведении экспертизы. При этом эксперт указывает, что производителем автомобиля операции разборки шорт-блока (блока цилиндров собранного с элементами кривошипно-шатунной и шатунно-поршневых групп), в том числе операции по демонтажу крышек опор коленчатого вала, для двигателя данной серии не предусматриваются. Производителем автомобиля поставляется шорт-блок, куда входят утраченные детали. В заключении экспертом сделан вывод о том, что повреждения шорт-блока с технической точки зрения не позволяют использовать его по назначению.

Таким образом, утраченные в ходе проведения экспертизы детали двигателя, входившие в состав шорт-блока, не были пригодны для эксплуатации.

Более того, те обстоятельства, что спорный двигатель находится в разобранном состоянии и часть его деталей отсутствует, на что указывает истец, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости названного двигателя, поскольку не свидетельствуют о его утрате в целом.

Установлено также, что ранее Казанцев А.Ю. обращался в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ОАО «ТК «Артекс» о взыскании двукратной стоимости того же двигателя, утраченного, по его мнению, в результате подмены одного агрегата другим.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 г. в удовлетворении данных требований Казанцеву А.Ю. также отказано.

При этом судом был сделан вывод о том, что различие в номере двигателя автомобиля является технической ошибкой и на момент приема автомобиля 2 ноября 2015 г. при раздельной передаче опечатанных автомобиля и двигателя в ОАО ТК «Артекс» не был представлен номерной двигатель №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2018 г. вынесенное по данному делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанцева А.Ю. – без удовлетворения.

Ссылаясь на сговор судебного эксперта с ответчиком по делу ООО «Ягуар Лэнд Ровер», в том числе, на то, что экспертом были похищены детали двигателя, которые являлись объектом исследования, Казанцев А.Ю. каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Казанцевым А.Ю. исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости двигателя, штрафа и компенсации понесенных им расходов, в том числе на перевозку автомобиля из Москвы в Калининград в размере 50000 руб., так как Казанцевым А.Ю. не представлены суду допустимые доказательства нарушения его прав ответчиком, в том числе не представлены документы, свидетельствующие о согласовании с компетентными лицами ОАО ТК «Артекс» времени выдачи автомобиля и двигателя, при том, что из материалов дела усматривается наличие между истцом и ответчиком спора о принадлежности двигателя, а в последующем – спора о комплектности данного двигателя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: