Решение по делу № 33-1229/2020 от 07.02.2020

Дело № 33-1229/2020;2-8146/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              04 марта 2020 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре                                Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Житова Александра Николаевича, поданной представителем Лебедь С.И., на определение Центрального районного суда г. Тюмени от        1 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца Житова Александра Николаевича в лице представителя по доверенности Лебедя Сергея Игоревича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Аксерли» в пользу Житова Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 19 851 руб. В удовлетворении остальной части отказать»,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26.11.2018 отказано в удовлетворении иска Житова А.Н. к ООО «Аксерли» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, определении начальной продажной цены арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.03.2019 решение Центрального районного суда г.Тюмени отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение, которым признан недостоверным отчет №102/317 от 21 июня 2018 года о рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <.......>, подготовленный ООО «Аксерли»; установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1 996 580 рублей; с ООО «Аксерли» в пользу Житова А.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

06.09.2019 представитель Житова А.Н. - Лебедь С.И., обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Аксерли» расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей (120 000- в суде первой инстанции и 15 000- в суде апелляционной инстанции) и транспортных расходов в размере 19 851 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Житов А.Н. в лице представителя Лебедя С.И.

В частной жалобе он просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Считает, что судом не обоснован вывод о несоразмерности судебных расходов, не принята во внимание вся проведенная представителем работа, в том числе составление ходатайств, также не приняты во внимание доказательства ценообразования за аналогичные услуги в Тюмени и Тюменской области, повышенная сложность дела. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, считает, что судом неправомерно уменьшена сумма возмещения судебных расходов при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не приведены какие-либо расчеты и критерии, на основании которых взыскано именно 15 000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26.11.2018 отказано в удовлетворении иска Житова А.Н. к ООО «Аксерли» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, определении начальной продажной цены арестованного имущества (т.2, л.д. 61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.03.2019 решение Центрального районного суда г.Тюмени отменено в части, вынесено новое решение, которым исковые требования Житова А.Н. к ООО «Аксерли» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, определении начальной продажной цены арестованного имущества, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя принять заключение судебной экспертизы, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Признан недостоверным отчет №102/317 от 21 июня 2018 года о рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <.......>, подготовленный ООО «Аксерли».Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества общей площадью 221,7 кв. м расположенного по адресу: <.......> размере 1 996 580 рублей. Взысканы с ООО «Аксерли» в пользу Житова А.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Житова А.Н. в лице его представителя Лебедя С.И. удовлетворена (т.2, л.д. 89-95).

26.07.2018 Житов А.Н. и ООО «Мезенская слобода» заключили договор оказания юридических услуг № Ю26-7/18, предметом договора является первичная и последующие консультации, ознакомление с отчетом об оценке № 102/317 (ООО «Аксерли»), подготовка искового заявления и иные процессуальные документы, сбор доказательств, формирование правовой позиции, подбор судебной практики, представление интересов Житова А.Н. в гражданском деле по оспариванию отчета об оценке № 102/317 (ООО «Аксерли»), иные необходимые действия, до вынесения решения судом первой инстанции. Услуги оказываются с элементами срочности. Общая стоимость услуг установлена в размере 120 000 рублей (п.3). (л.д.131-134).

Стоимость отдельных услуг не тарифицирована.

Услуги по договору оплачены.

Согласно акту выполненных работ от 29.11.2018, услуги по договору оказаны в полном объеме, указан перечень оказанных услуг и их цена (т.2, л.д. 135).

27.11.2018 Житов А.Н. и ООО «Мезенская слобода» заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № Ю26-7/18 о компенсации стоимости транспортных расходов для обеспечения явки представителя в судебные заседания 25.09.2018 и 26.11.2018. в сумме 19 851 рубль (т.2, л.д. 142-143).

Соглашение исполнено (т.2, л.д. 144).

15.12.2018 Житов А.Н. и ООО «Мезенская слобода» заключили договор оказания юридических услуг № Ю15-12/18, предметом которого является первичная и последующие консультации, ознакомление с решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8146/2018, подготовка апелляционной жалобы, формирование правовой позиции, подбор судебной практики, иные необходимые действия до вынесения апелляционного определения Тюменским областным судом. Общая стоимость услуг установлена в 15 000 рублей (п.3). Тарифы договор не содержит. (т.2, л.д. 137-139). Услуги по договору оплачены.

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2019, услуги по договору оказаны в полном объеме, указан перечень оказанных услуг и их цена (т.2, л.д. 141).

С 03.09.2015 Лебедь С.И. является генеральным директором ООО «Мезенская слобода» (т.2, л.д. 148, 149, 150-160).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Житова А.Н., поданное в электронном виде 30.07.2018, подписано представителем по доверенности от 11.03.2015 (т.1, л.д. 9) Лебедем С.И. (т.1, л.д. 3-6).

Уточненное исковое заявление, поданное в электронном виде, от 17.08.2018 также подписано представителем Лебедем С.И. (т.1, л.д. 85-89).

18.09.2018 представителем Лебедем С.И. в электронном виде заявлено ходатайство о проведении подготовки по делу в его отсутствие и в отсутствие истца (т.1, л.д. 104).

25.09.2018 представителем Лебедем С.И. в электронном виде направлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд (т.1. л.д. 109-110) и ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 111-112).

25.09.2018 представитель Лебедь С.И. участвовал в судебном заседании с 15.30 до 15.48 (т.1. л.д. 192-194). По результатам судебного заседания судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (т.1. л.д. 195-197).

05.10.2018 представителем Лебедем С.И. в электронном виде подано ходатайство об истребовании из материалов исполнительного производства технического паспорта оцениваемого здания в целях предоставления его эксперту (т.1, л.д. 200, 201-202). Ввиду приостановления производства по делу ходатайство не рассмотрено (т.1, л.д. 199). При проведении судебной экспертизы техпаспорт здания не изучался, экспертом не истребовался (т.1, л.д. 207-275).

15.11.2018 представителем Лебедем С.И. в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном процессе (т.2. л.д. 15).

26.11.2018 представителем Лебедем С.И. в электронном виде подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 24, 25), ходатайство об истребовании доказательств – копии государственного контракта на оказание услуг в области оценки арестованного имущества, заключенного с ООО «Аксерли» (т.2, л.д. 28, 29-30), ходатайство о выдаче судебного поручения о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Володиной О.С. (т.2, л.д. 39-41).

26.11.2018 представитель истца Лебедь С.И. участвовал в судебном заседании с 10.00 до 10.50, отказался от заявленных ранее ходатайств (т.2, л.д. 55-59).

Действия представителя Лебедева С.И в суде апелляционной инстанции сводятся к подготовке и подаче апелляционной жалобы (т.2, л.д. 70-73).

Таким образом, учитывая составление представителем искового заявления, апелляционной жалобы, одного юридически значимого ходатайства – о проведении экспертизы, а также его участия в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 68 минут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая категорию спора, а также сложность гражданского дела, продолжительность судебных заседаний, объема предоставленных представителем истца услуг, взыскание судебных расходов в размере 135 000 рублей являются несоразмерными, взысканную судом первой инстанции сумму – 15 000 рублей полагает соответствующей вышеуказанным требованиям закона.

Что касается оказания услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, то они не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Доводы частной жалобы об обратном направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, а также на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Житова Александра Николаевича, поданную его представителем Лебедь Сергеем Игоревичем - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                               Корикова Н.И.