Решение по делу № 33-11265/2022 от 30.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2022-000643-47 33-11265/2022 Председательствующий судья первой инстанции Голубева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

судей                     СтаровойН.А., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре                Устиновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» к ФИО2, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО3 и городу Севастополю, третьи лица: Администрация <адрес> ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных строений,

у с т а н о в и л :

В марте 2022 года АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО2 об ограничении права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, 4, путем запрета на строительство жилых объектов, в санитарно-защитной зоне, внесении сведений о наличии санитарно-защитной зоны и запрете строительства, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и распоряжении целостным имущественным комплексом расположенным по адресу: РК, <адрес>, путем сноса самовольных строений.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы, указанные в ходатайстве.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Акционерное общество «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод»

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в том числе, в части приостановления производства по делу.

Апеллянт указывает, что суд, при вынесении оспариваемого определения, указал, что назначение экспертизы необходимо для установления истины по делу, однако, в соответствии с действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством, органом, уполномоченным на принятие решения об установлении санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ), в том числе и согласовании границ санитарных зон, является федеральный орган исполнительной власти осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что указано в абз. 2 п.2 ст. 12 ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», однако доказательств обращения в указанный орган материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец не предоставил обоснованных доказательств нарушения своих прав, а также истцом не проведены мероприятия для установления СЗЗ в соответствии с законодательством РФ до обращения с вышеуказанным иском, а также истец не обосновал невозможность, установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы.

Апеллянт также указывает, что суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика, который указывал на недостаточность доказательств по делу, для определения СЗЗ, а также на отсутствие капитальных строений на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера. О невозможности определения СЗЗ в судебном заседании указывал представитель Администрации, что было оставлено без внимание районным судом.

Кроме этого, апеллянт указал, что назначение экспертизы по делу не может препятствовать дальнейшему рассмотрению дела, поскольку поставленные на разрешения эксперта вопросы, не могут подменять действия федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с положениями п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика ФИО1 подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых, не препятствует рассмотрению дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», в судебное заседание ответчик Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО3 и городу Севастополю, третьи лица Администрация <адрес> РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Министерство имущественных и земельных отношений РК, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО7, ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании, при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, представители ответчика ФИО2 – ФИО1, ФИО7, каждая в отдельности, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца АО «Алуштинского эфиромаслечного совхоз-завода», по доверенности ФИО8, против доводов частной жалобы возражала, полагала их необоснованными. В обоснование несогласия ссылалась на разъяснения изложенные в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО9, выслушав явившегося представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО1, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в ст. 216 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Предметом спора по настоящему делу является внесение сведений о наличии санитарно-защитной зоны, и устранение препятствий при её использовании, путем сноса самовольных строений.

Таким образом, установление координат как самой охранной зоны, так и расположение в ней спорных объектов недвижимости, о сносе которых заявлен настоящий иск, является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области землеустройства и строительства, которыми суд не обладает, в связи с чем, назначение по указанному делу судебной экспертизы являлось обоснованным, и отвечает принципу всесторонности установления обстоятельств по дулу, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, даже в случае назначения судебной экспертизы, поскольку, номами действующего процессуального законодательства, регламентирован разумный срок рассмотрения гражданских дел, который, в случае невозможности рассмотрения дела в его пределах, подлежит приостановлению. Назначение судебной экспертизы, без выводов которой невозможно рассмотреть спор, является одним из таких обстоятельств, влекущих возможность приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначение судебной экспертизы по делу было обязательным, приостановление производства по настоящему делу, до получения её результатов, является обоснованным.

Приостановление производства по делу помимо вышеприведенных обстоятельств также вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, поскольку продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным. Суд первой инстанции установил эксперту разумный срок для проведения экспертизы.

Указание суда о необходимости проведения экспертизы не позднее месячного срока со дня получения экспертом всех необходимых материалов, не противоречит требованиям процессуального закона, позволяет определить срок производства экспертизы.

Таким образом, назначение судебной экспертизы по настоящему делу и приостановление производства по нему, до получения результатов её проведения, отвечает требований ст. 79, 80, 216 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что производство судебной экспертизы не может препятствовать дальнейшему рассмотрению настоящего дела, поскольку вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта, не могут подменять действия федерального органа, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основанием отмены судебных постановлений в апелляционном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, каковые в данном случае отсутствуют.

Кроме того, заявитель, предвосхищая такую ситуацию в настоящее время, не учел, что в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судьями осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.

Доводы жалобы относительно не предоставления сведений о нарушении прав истца со стороны ответчика, а также не предоставлении юридически значимых доказательств проведения мероприятий для установления СЗЗ в соответствии с Законодательством Российской Федерации путем обращения в уполномоченные органы, также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, по сути, указанные доводы сводятся к несогласию с самими заявленными истцом требованиями, что не может служить основанием для отмены определения суда, связанного с процессуальным вопросом, при его разрешении.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что основания не согласия апеллянта с определением о назначении экспертизы, в случае не согласия с принятым по делу итоговым судебным актом, могут быть включены апеллянтом в апелляционную жалобу на это решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: