Решение по делу № 2-500/2019 от 25.01.2019

№ 2-500/19                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                                                                  г. Барнаул

         Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего             судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                         Бушановой О.М.,

с участием истца Колесникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.Г. к Щебрюку В.А. о взыскании суммы аванса, штрафа,-

у с т а н о в и л:

Колесников А.Г. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Щебрюку В.А. Просит взыскать с Щебрюка В.А. 422500 руб., из которых 210000 руб. полученных по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от 14.12.2017 года, 115000 руб. штраф за неисполнение предварительного договора, 90000 руб. морального вреда, 7350 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. он заключил с Щебрюком В.А. предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком на условиях предварительного договора от Д.М.Г.. Согласно предварительному договору, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: "адрес", а покупатель обязуется их принять и оплатить. Однако основной договор в оговоренный срок до Д.М.Г. между сторонами заключен не был. Он, Колесников А.Г., как покупатель в день подписания предварительного договора уплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не заключил основной договор, не совершил с третьими лицами сделку в отношении объектов недвижимого имущества, не возместил причиненные убытки. Д.М.Г. и Д.М.Г. он обращался к Щебрюку В.А. с требованиями о возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом. По его (Колесникова А.Г.) заявлению в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаула, Д.М.Г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу по факту мошеннических действий Щебрюка В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По условиям предварительного договора ответчик должен вернуть ему внесенный задаток и уплатить штраф в размере 5% от покупной цены в течение 15 банковских дней. Ответчиком добровольно возвращено <данные изъяты> руб. Сумма задолженности за неисполнение предварительного договора составляет 115000 руб. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, которые выразились в субдеприсином синдроме. Для проведения лечения впоследствии понадобилась госпитализация в лечебное учреждение и применение лекарственных препаратов. Причиненный моральный вред оценивает в 90000 руб.

Исковое заявление Колесникова А.Г. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец Колесников А.Г. исковые требования уточнил, исключив из числа заявленных, требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Колесников А.Г. на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Ответчик Щебрюк В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Действуя через представителя на основании доверенности Часовникова Д.И., представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать Колесникову А.Г. в удовлетворении уточненного иска в части взыскания штрафа и госпошлины. Указывает, что ему как собственнику объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком передана истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая должна рассматриваться как аванс, а не задаток. Перед тем как получить аванс, он предупредил истца, что у него уже есть потенциальный покупатель по ипотеке, но аванс он ни у кого не брал, однако истец настаивал на передаче аванса ответчику. В конце <данные изъяты> года истец, выходя на связь с ответчиком, предлагал купить дом не за <данные изъяты> руб., а за <данные изъяты> руб. Данное предложение не устроило собственника объекта недвижимости. На протяжении <данные изъяты> месяцев он (Щебрюк В.А.) добровольно оплачивал задолженность, общая сумма перечисленных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Он признает исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору от Д.М.Г. в размере 210000 руб. В части взыскания штрафа в размере 115000 руб. он иск не признает, считая данное требование неосновательным обогащение со стороны истца. Его вины в данном случае нет, так как сделка не состоялась по вине истца, который хотел уменьшить цену объекта недвижимости, оговоренную в предварительном договоре, и знал о наличии потенциальных покупателей. Требования о взыскании госпошлины он также не признает, полагая, что он в добровольном порядке возвращает задолженность, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участника процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком от Д.М.Г. (далее - предварительный договор), заключенный между Щебрюком В.А. (продавец) и Колесниковым А.Г. (покупатель), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участок на условиях и в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 1.2. предварительного договора Щебрюк В.А. обязуется передать в собственность, а Колесников А.Г. принять и оплатить следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Как указано в п. 2.1. предварительного договора, стоимость земельного участка с жилым домом составляет <данные изъяты> руб., из них стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в течение двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора; <данные изъяты> руб. перечислить на банковский счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания основного договора, в срок до Д.М.Г..

Согласно п.4.3. предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 16 апреля 2018 года.

Как следует из расписки в получении денежных средств от Д.М.Г., в соответствии с п. 2.2.1, 5.1, 5.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенным между Щебрюком В.А. и Колесниковым А.Г., Щебрюк В.А. получил от Колесникова А.Г. <данные изъяты> руб.

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании подтвердил, что основной договор купли-продажи земельного участка и дома заключен не был. Данный факт не отрицается ответчиком в представленном отзыве на уточненное исковое заявление. При этом доказательств не заключения основного договора по вине истца стороной ответчика не представлено.

Действия ответчика Щебрюка В.А., заключившего договор купли-продажи с иным лицом как раз и свидетельствуют, что основной договор не заключен именно по вине ответчика.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 429 указанного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1. предварительного договора обеспечением исполнения покупателем обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380,381 ГК РФ. В п. 5.4. указано, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток и уплатить штраф в размере 5 (пяти) % от покупной цены, в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.4.3 договора - Д.М.Г..

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи дома с земельным участком между сторонами заключен не был, переданная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор, несостоявшаяся между сторонами сделка, не влечет возникновения платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании подтвердил, что ответчик возвратил ему <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., переданных в качестве аванса. Данный факт не отрицается ответчиком в представленном отзыве на уточненное исковое заявление. Таким образом, в пользу истца Колесникова А.Г. с Щебрюка В.А. подлежит взысканию невозвращённая часть аванса 210000 руб.

Согласно п.2.1.,5.4. предварительного договора, с ответчика Щебрюка В.А. в пользу Колесникова А.Г. подлежит взысканию штраф за отказ в заключении основного договора купли-продажи в размере 115000 руб. (как верно указано в расчете истца <данные изъяты> руб. (покупная цена) х 5% = 115000 руб.).

Однако согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как ответчик Щебрюк В.А. в отзыве на уточненное исковое заявление указывает на несогласие с требованием о взыскании штрафа, считая, что сделка не состоялась по вине истца, а также указывая на добровольное погашение оплаты задолженности, суд, с учётом общей суммы произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа за отказ в заключении основного договора купли-продажи до 20000 руб.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6450 руб., тогда как уплачена государственная пошлина в размере 7350 руб. Так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в случае уменьшения размера штрафа не применимы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6450 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу не за счет взыскания с ответчика, а в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 210000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6450 ░░░., ░░░░░ 236450 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░