Решение по делу № 33-2736/2022 от 22.08.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 сентября 2022 года

Судья Сонина Е.Н. № 33-2736/2022 51RS0002-01-2022-002564-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Киселевой Е.А.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Малик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2022 по иску Бирюлевой О. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Сташина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Давлитшина А.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бирюлева О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Чернышева С.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чернышев С.А.

06 февраля 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик 20 февраля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 124 800 рублей. Направление на восстановительный ремонт ответчиком не выдавалось. В связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 августа 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бирюлевой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 83025 рублей 64 копейки. Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 года решение суда от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Недоплаченное страховое возмещение было выплачено истцу 14 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик требования истца удовлетворил частично, произвел выплату неустойки в размере 45664 рубля 10 копеек.

В связи с невыплатой ответчиком неустойки в полном объеме, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. При принятии решения финансовый уполномоченный освободил ответчика от уплаты неустойки за период с 02 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 02 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 244 925 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бирюлевой О.В. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 244 925 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 259 925 рублей 65 копеек.

Кроме того с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5649 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения суда первой инстанции, просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с Бирюлевой О.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Приводит довод о том, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок, осуществило выплату страхового возмещения истцу.

Ссылается на то, что взысканное решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 17 августа 2021 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2021 года, в пользу истца страховое возмещение в размере 83025 рублей 64 копейки, было выплачено 14 февраля 2022 года.

Указывает, что 21 февраля 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 259 759 рублей 48 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В рамках исполнения своих обязательств, ответчик 21 марта 2022 года осуществил выплату неустойки за период с 22 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года в сумме 45663 рубля 75 копеек, и 30 марта 2022 года в размере 0,35 рублей.

Обращает внимание, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-21-67291/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 244 095 рублей 38 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» было отказано. Полагает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что обязанность страховой организации по оплате взысканного решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска, страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 22 декабря 2021 года, в связи с чем, до указанной даты, ответчик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 09 июня 2021 года.

Утверждает, что добросовестность и разумность заключаются в том, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры для достижения целей, ради которых он обращается в суд. При оценке добросовестности нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны.?

Ссылаясь на позицию Верховного суда, изложенную в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что при обращении к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, истец действовал недобросовестно, так как не включил требования о взыскании неустойки, искусственно разделяя требования в рамках одного события.

Указывает, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Давлитшин А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Бирюлева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

Из положений указанной статьи Закона Об ОСАГО следует, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 06 февраля 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик 20 февраля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 124 800 рублей. Направление на восстановительный ремонт ответчиком не выдавалось. В связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 83025 рублей 64 копейки. Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Страховое возмещение, взысканное решением суда, было выплачено истцу 14 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик требования истца удовлетворил частично, произвел выплату неустойки в размере 45664 рубля 10 копеек.

В связи с невыплатой ответчиком неустойки в полном объеме, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. При принятии решения финансовый уполномоченный освободил ответчика от уплаты неустойки за период с 02 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 02 марта 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 244 925 рублей 64 копейки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, доплата страхового возмещения по решению суда не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю применительно к приведенным выше правовым нормам является именно двадцатидневный срок с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Не нашли своего подтверждения и ссылки в жалобе на злоупотребление истцом правом.

Вопреки утверждению ответчика, обращение истца с отдельным иском о взыскании неустойки не может быть признано злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.

Разделение требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшей, ее виновных действий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку за вышеуказанный период.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что неустойка подлежала взысканию в меньшем размере, чем взыскано оспариваемым решением, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем указано в решении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период просрочки, компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу о том, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, оснований для снижения таковой не нашел.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого решения судебная коллегия признает правильным и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании закона, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи