Решение по делу № 33-1084/2018 от 17.01.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 1084

Строка №145 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Хрячкова Александра Ивановича к акционерному обществу «Дороги Черноземья» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Хрячкова Александра Ивановича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

установила :

Хрячков А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дороги Черноземья» (АО «Дороги Черноземья», уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб в размере 51 200 рублей, убытки - 25 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Хрячков А.И. указал, что 24 апреля 2016 года, управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Воронеж-Луганск. На 63 км указанной автодороги совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6600 рублей.

Ссылаясь на то, что проезжая часть в названном месте не соответствовала требованиям ГОСТ, а данный участок дороги обслуживает АО «Дороги Черноземья», Хрячков А.И. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 3-5, 242-244).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года с АО «Дороги Черноземья» в пользу Хрячкова А.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 708 рублей, убытки в размере 17 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1740,20 рублей, а всего взыскано 62948,20 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд взыскал с Хрячкова А.И. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате экспертного заключения в размере 7675,20 рублей.

С АО «Дороги Черноземья» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ суд взыскал расходы по оплате экспертного заключения в размере 17908,80 рублей (т.2 л.д. 73, 74-76).

В апелляционной жалобе Хрячков А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме, а именно взыскать материальный ущерб в размере 52400 рублей, убытки в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля произошло 24 апреля 2016 года в 11 часов 15 минут вследствие попадания автомобиля в выбоину асфальтового покрытия длиной до 0,6 м, шириной до 0,5 м и глубиной до 0,15-0,17 м. Размеры указаны в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 14 ноября 2017 года №9891-9892/7-2 (т.2 л.д.46 обр. стор.).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия на трассе Воронеж-Луганск, 63 км, с участием автомобиля Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак №, под управлением Хрячкова А.И., показаниями Хрячкова А.И., фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Рындина В.Д. и Сидоренко А.А.

Кроме того, наличие на трассе Воронеж-Луганск недостатков подтверждается актом осмотра транспортно-эксплуатационного состояния при содержании автомобильных дорог Хохольского муниципального района от 20 апреля 2016 года, где отражено, что на дороге Воронеж-Луганск на протяжении с 51,681 км по 65,699 км имеются дефекты, которые требуется устранить (т.1 л.д. 133).

Удовлетворяя частично исковые требования Хрячкова А.И., суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, повлекшего причинение истцу материального ущерба.

Уменьшая размер возмещения ущерба на 30%, суд сослался на то, что возникновению вреда содействовала неосторожность самого истца.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, так как суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о неосторожности истца суд сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоины в асфальте глубиной до 0,15-0,17 м - суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Суд также сослался на то, что нарушение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленных должностными лицами административного органа.

Между тем сведения, указанные в данных документах, не являются основанием для освобождения от доказывания.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчиком, ссылавшимся на грубую неосторожность Хрячкова А.И., не доказано, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, что неосторожность потерпевшего в данном случае имела место.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных; дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения лиц, приняв во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный размер ущерба не оспорил, доказательств грубой неосторожности истца не представил, судебная коллегия, исходя из размера ущерба установленного в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 9891-9892/7-2 от 14 ноября 2017 года (т. 2 л. д. 43-57), с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с акционерного общества «Дороги Черноземья» в пользу Хрячкова А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом фактически понесены судебные расходы по оплате заключения о стоимости ремонта и заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 000 рублей (т.1 л. д. 27), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (т. 1 л. д. 30).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку заключение о стоимости ремонта и заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля истцу было необходимо для определения, в том числе, и цены иска, понесенные истцом расходы на их составление в размере 25000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика - АО «Дороги Черноземья».

Исходя из требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, с учетом окончательного итога его рассмотрения, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод судебная коллегия основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дает оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Хрячкова Александра Ивановича к акционерному обществу «Дороги Черноземья» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дороги Черноземья» в пользу Хрячкова Александра Ивановича материальный ущерб в размере 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: