Решение по делу № 2-3212/2022 от 28.07.2022

УИД №

Дело № 2-3212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Рымановой Н.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Рымановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 января 2019 года № в размере 203592,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11235,93 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 января 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Рымановой Н.А. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме ....... рублей, под .......% годовых, на срок ....... месяца. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с этим истец вправе требовать досрочного возврата кредита. 30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ. 18 апреля 2022 года данный судебный приказ был отменен. За период с 05.07.2021 года по 15.06.2022 года сумма задолженности составляет 203592,58 рублей, в том числе: сумма основного долга – 170498,56 рублей, проценты – 33094,02 рублей, согласно прилагаемому расчету банка.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыманова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заявленные требования ПАО «Сбербанк» признает частично, а именно основной долг в размере 170498,56 рублей, в остальной части исковых требований просит отказать. Не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить денежные обязательства в срок и в полном объеме заявленных требований, предусмотренные договором, на данный момент у нее имеются другие задолженности по кредитным обязательствам в различных учреждениях. Указала, что ее доход не позволяет оплачивать задолженность, и не остается прожиточного минимума, в связи с этим она написала претензию в ПАО «Сбербанк» с просьбой выйти в суд для взыскания задолженности, но банк ей ответил отказом, и воспользовался ожиданием роста штрафных санкций. Считает, что исковые требования банка о взыскании начисленных процентов в размере 41726,15 рублей не подлежат удовлетворению. Неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть подученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Рымановой Н.А. о предоставлении кредита от 5 января 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Рымановой Н.А. заключен договор потребительского кредита № от 5 января 2019 года на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, процентная ставка – ....... % годовых, со сроком возврата кредита – ....... месяца (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, установлен график платежей по кредиту: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, далее ежемесячно ....... числа в размере ....... рублей, последний платеж – в размере ....... рублей вносится ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа включает часть основного долга и проценты.

Своей электронной подписью в договоре посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» Рыманова Н.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей по договору потребительского кредита.

Таким образом, сторонами в требуемой законом форме заключен кредитный договор № от 5 января 2019 года.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету клиента № на имя Рымановой Н.А. и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банк надлежащим образом исполнил 5 января 2019 года обязательства по предоставлению заемщику Рымановой Н.А. кредита в размере 216312,51 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик Рыманова Н.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла, не осуществляла своевременно и в полном объеме платежи, предусмотренные графиком, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате.

В связи с этим ответчику истцом направлена претензия (требование) от 13.05.2022 года с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Ответа на указанную претензию не последовало, сумма задолженности по кредитному договору Рымановой Н.А. не возвращена.

30.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Рымановой Н.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 05.01.2019 за период с 05.07.2021 по 10.03.2022 в размере 197927,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,27 руб.

Определением от 18.04.2022 года судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Рымановой Н.А. по договору потребительского кредита № от 5 января 2019 года за период с 05.07.2021 года по 15.06.2022 года составляет 203592,58 рублей, в том числе: сумма основного долга – 170498,56 рублей, проценты – 33094,02 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ссылка ответчика на неспособность оплачивать свою задолженность перед ПАО «Сбербанк» основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору № от 5 января 2019 года не является, так как заключение указанного договора совершилось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ПАО «Сбербанк» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Рыманова Н.А. (заемщик) - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Рыманова Н.А. как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств; при заключении договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального (финансового) положения. Доказательств необоснованности начисления Рымановой Н.А. процентов по кредиту не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от 5 января 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина по настоящему иску в размере 11235,93 рублей, исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 5 января 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Рымановой Н.А..

Взыскать с Рымановой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 5 января 2019 года № за период с 05.07.2021 года по 15.06.2022 года в размере 203592,28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 170498,56 рублей, проценты – 33094,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11235,93 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева