Решение по делу № 2-3653/2023 от 10.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Истконсалт" к Дудкинской И. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Истец ООО "Истконсалт" обратился в суд к Дудкинской И.В. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых, с учетом уточнения к исковому заявлению, просил взыскать в пользу ООО «Истконсалт» с гр. РФ Дудкинской И.В.: в счет причиненного ООО "Истконсалт" ущерба, сумму в размере 1 769 802,00 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот два) рублей; расходы ООО «Истконсалт», связанные с фактом ДТП в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 15 минут по адресу: а/д Москва - Касимов на 82 км произошло столкновение автомобилей № №, гос.рег.знак №, под управлением гр. Лазарева А.В. и автомобиля Джип-компас гос.рег.знак №, под управлением гр. Дудкинской И.В. № №, гос.рег.знак №, принадлежит ООО «Истконсалт» на праве собственности, что подтверждается копией ПТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Водителем Дудкинской И.В нарушений пункта 8.8 ПДД РФ; ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при развороте на перекрестке не уступила дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения и произвела столкновение с № №, гос.рег.знак №, под управлением гр. Лазарева А.В.). Вина ответчика в нарушении указанных Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Вина водителя Лазарева А.В. в ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащее истцу ТС №, гос.рег.знак №, получило следующие повреждения: передняя и задняя левая дверь, левый порог, средняя левая стойка крыши, крыша, стекло передней левой двери - согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от ДД.ММ.ГГ После ДТП №, гос.рег.знак №, не могло продолжать самостоятельное движение в связи с полученными повреждениями. а также в целях соблюдения установленных действующих требований и правил ПДД, истец был вынужден понести расходы в размере 4 000 руб. на услуги эвакуатора с места ДТП - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. После ДТП ДД.ММ.ГГ истец, в соответствии со Страховым Полисом, обратился по телефону в страховую компанию - Страховое Акционерное общество «ВСК», ВСК-Москва филиал для фиксации факта ДТП, с целью получения страхового возмещения. Представитель страховой компании ВСК (Эксперт) произвел осмотр поврежденного №, гос.рег.знак №, и на основании заключения, САО «ВСК» произвела ООО «Истконсалт» выплату разового возмещения в размере 690 598 (шестьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольного возмещения причиненного ущерба до настоящего времени не последовало, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ООО "Истконсалт" - в лице представителя, действующего на основании доверенности, Пушкарева С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенном в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Дудкинская И.В. - в лице представителя, действующего на основании доверенности, Николаева В.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал требования истца необоснованными, пояснив, что с суммой ущерба и отчетом № №, выполненным по заказу истца, не согласен. В случае, если в результате ДТП была причинена гибель транспортному средству, то размер возмещения должен составлять: 1 290 902 руб. (2 450 000 - 690 598 - 468 500). Учитывая что истцом получена от страховой компании САО "ВСК" выплата по договору страхования в размере 690 598 руб., данная выплата может покрывать один из следующих убытков: полную рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС (в этом случае истец вправе требовать дополнительного возмещения за счет ответчика, а у САО «ВСК» явится право на взыскание в порядке суброгации 290 598 руб с ответчика Дудкинской И.В.); или рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (в этом случае истец вправе требовать с ответчика возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полученного страхового возмещения, и у САО «ВСК» также появится право на взыскание в порядке суброгации 290 598 руб. с ответчика Дудинской И.В.). По поводу заявленных истцом требований о возмещении убытков в размере 10 000 рублей - «расходы на выделение мощностей», а также 10 000 рублей – «расходы на услуги эвакуатора», ответчик полагает, что, поскольку причинно-следственная связь между нарушением права истца, противоправным поведением ответчика и убытками истца не установлена, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое Акционерное Общество "ВСК" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещалось, но в судебное заседание не явилось.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО «Истконсалт» является собственником автомобиля №, гос.рег.знак № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГ в № км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос.рег.знак № под управлением гр. Лазарева А.В. и транспортного средства Джип-компас гос.рег.знак №, под управлением гр. Дудкинской И.В., в результате которого автомобиль № гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Водителем Дудкинской И.В нарушений пункта 8.8 ПДД РФ; ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при развороте на перекрестке не уступила дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвела столкновение с №, гос.рег.знак №, под управлением гр. Лазарева А.В.).

Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывают, нарушение указанных Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, Дудкинской И.В.. назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 руб., в постановлении имеется собственноручная подпись Дудкинской И.В. о том, что она наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривает, права и нормы КоАП РФ её разъяснены, копию Постановления получила.

В результате ДТП принадлежащее истцу №, гос.рег.знак №, получило следующие повреждения: передняя и задняя левая дверь, левый порог, средняя левая стойка крыши, крыша, стекло передней левой двери - согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий Дудкинской И.В. истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, после №, гос.рег.знак № не могло продолжать самостоятельное движение в связи с полученными повреждениями. а также в целях соблюдения установленных действующих требований и правил ПДД, истец был вынужден понести расходы в размере 4 000 руб. на услуги эвакуатора с места ДТП. Данные расходы истец подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

    По факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом Акционерном обществе «ВСК», ВСК-Москва филиал по Страховому Полису САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГ.

    Как установлено судом, после ДТП ДД.ММ.ГГ истец, в соответствии и на основании Страхового Полиса САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГ, заключенного на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №.1 от ДД.ММ.ГГ, обратился по телефону в страховую компанию - для фиксации факта ДТП, с целью получения страхового возмещения. Представитель страховой компании «ВСК» (Эксперт) произвел осмотр поврежденного №, гос.рег.знак №, и на основании заключения, САО «ВСК» произвела собственнику транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН Т., гос.рег.знак № - ООО «Истконсалт» выплату разового возмещения в размере 690 598 (шестьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.

    Согласно пункту 1.1. Правил №.3 Комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утвержденных генеральным директором САО «ВСК» Тарновским А.Я. ДД.ММ.ГГ, в соответствии с данными Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и действующим законодательством Российской Федерации, Страховое акционерное общество «ВСК» заключает со Страхователями договоры добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Водителя и Пассажиров от несчастных случаев.

    В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанных Правил Страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению Страхователя и Страховщика. Страховая сумма при страховании ТС не должна превышать его действительной стоимости.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

    Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

    Как установлено судом, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГ в 08 часов 15 минут.

    Согласно секции 1 "страхование имущества" Страхового Полиса САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГ, в период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховая сумма по полису, которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 729 000,00 рублей.

    В связи с тем, что ООО «Истконсалт» не согласно с результатом выплаченной суммы страховой компанией «ВСК», считая, что её недостаточной для выполнения ремонтно-восстановительных работ, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольного возмещения причиненного ущерба до настоящего времени не последовало.

    В досудебном порядке истец обратился с целью проведения технической экспертизы и выявления иных скрытых повреждений, причиненных автомобилю №, гос.рег.знак №

    В соответствии с результатами экспертизы ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" и отчетом в составе: Оценщика - Плешкина А. М. и государственного эксперта - техника Комарова Д. В. № №., истцом получены следующие итоговые результаты независимой экспертизы:

    - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос.рег.знак №, без учета износа по фактическому состоянию рынка составляет: 2 593 430 рублей 00 коп.;

    - рыночная стоимость автомобиля №, гос.рег.знак №, до получения повреждений (доаварийная стоимость) составляет: 2 450 000 рублей 00 коп.;

    - Стоимость повреждённого автомобиля №, гос.рег.знак №, (стоимость годных остатков) составляет: 468 500 рублей 00 коп.

    В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы, определением Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ по делу № назначена по делу судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО «Эксперты».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, по результатам исследования сделаны следующие выводы:

Заявленные повреждения автомобиля №, гос.рег.знак № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля №, гос.рег.знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет:

    - без учета износа 2 460 400,00 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч четыреста рублей 00 копеек);

    - с учетом износа 1 889 600,00 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

    Для автомобиля №, гос.рег.знак №, наступила конструктивная гибель. Ремонт экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля №, гос.рег.знак №, в доаварийном состоянии на момент происшествия составляет 2 170 100,00 рублей (два миллиона сто семьдесят тысяч сто рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля №, гос.рег.знак №, на момент происшествия составляет 504 400,00 (пятьсот четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек).

    Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста-эксперта Чугунова А.В. от ДД.ММ.ГГ о соответствии Заключения эксперта № требованиям Федерального закона oт ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам. методикам исследований и методическим рекомендациям в рамках гражданского дела №, выполненный ООО «Эксперты», поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющими специальные познания в данной области, осуществляющим деятельность на основании трудового договора с экспертной организацией. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и ООО «Истконсалт» заключено Соглащение № о передаче транспортного средства №, гос.рег.знак № в собственность страховщика (абандон) (далее про тексту - Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения застрахованное по Договору (Полису) страхования № от ДД.ММ.ГГ транспортное средство №», выпуска №, VIN: «№», поврежденное в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, получило повреждения, которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Согласно п. 1.2 Соглашения в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГ, Страхователь/Выгодоприобретатель отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу Страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установлен настоящим Соглашением, а Страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном настоящим Соглашением.

Согласно п. 2.2.1 Соглашения в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2. составить Страховой акт и произвести Страхователю/Выгодоприобретателю страховую выплату в размер 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) руб. 00 коп. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств Страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Акт приема-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2. был составлен и подписан сторонами в день заключения соглашения - ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная страховщиком САО «ВСК» в пользу Страхователя/Выгодоприобретателя ООО «Истконсалт» в соответствии с условиями Страхового Полиса САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГ и Соглащением № о передаче транспортного средства №, гос.рег.знак № в собственность страховщика (абандон), заключенным ДД.ММ.ГГ, страховая выплата в размере 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) руб. 00 коп., должна учитываться при расчете подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая заключение независимого эксперта ООО «Эксперты» Чугунова А.В., которое ответчиком не оспорено, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание Соглащение № от ДД.ММ.ГГ, заключенное между САО «ВСК» и ООО «Истконсалт» о передаче транспортного средства №, гос.рег.знак № в собственность страховщика (абандон), суд приходит к выводу о взыскании с Дудкинской И.В. в пользу истца ООО «Истконсалт» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 936700,00 руб., которая составляет разницу между стоимостью автомобиля №, гос.рег.знак № на момент ДТП в размере 2 170 100,00 руб., годных остатков в размере 504 400,00 руб. и подлежащей выплате страховки (729000 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), исходя из следующего расчета: №729000= 936700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необходимости несения расходов на эвакуатор (10000 руб.) и выделение мощностей для подготовки дефектного акта (10000 руб.), истцом не представлено, поскольку причинно-следственная связь между нарушением права истца противоправным поведением ответчика и указанными убытками истца не установлена, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для установления обстоятельств иска и оснований требования, истец обратился в ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в результате данного обращения, проведена экспертиза и подготовлен отчет в составе: Оценщика - Плешкина А. М. и государственного эксперта - техника Комарова Д. В., подготовлено экспертное заключение № №., стоимость которого составила 35 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией в материалах дела.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истца, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истцом понесены в заявленной сумме, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в размере 35 000 руб. за оплату проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере REF %25252525D0%2525252593%25252525D0%252525 \h \* MERGEFORMAT 12 567,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Истконсалт" к Дудкинской И. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкинской И. В. (№) в пользу ООО "Истконсалт" (ИНН 7726585183) в счет возмещения ущерба 936700 рублей, судебные расходы в размере 35000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 12 567,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья                                        А.В. Шитков