Решение по делу № 33а-11785/2022 от 27.06.2022

УИД     61RS0009-01-2022-001983-04

Судья: Нестеренко И.П. Дело № 33а-11785/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мошлаковой Наталье Сергеевне, заместителю начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Северину Михаилу Викторовичу, Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе ООО "Профессиональное управление долгами" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ООО «Профессиональное управление долгами» в обоснование требований указало на то, что на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 28952/21/61033-ИП от 25 марта 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-3-002/2016 от 17 февраля 2016 года о взыскании в пользу административного истца с должника Эпп А.А. задолженности по договору займа в размере 44 557 рублей.

18 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мошлакова Н.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Севериным М.В.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не направлены запросы в ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, запросы в ЗАГС с целью установления наличия зарегистрированного брака, в Пенсионный фонд для установления источника дохода должника, в УФМС для получения сведений о смене места регистрации и фамилии, в ИФНС – о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя или директора юридического лица, в Росреестр с целью установления наличия в собственности должника объектов недвижимости, в Гостехнадзор, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в Госинспекцию по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС Росси, в АО РЕЕСТР, сотовым операторам, операторам интернет-провайдеров и в Лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с целью установления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия.

Кроме этого, административный истец, в обоснование требований указал на то, что документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, является обязательной при принятии решения об окончании исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не осуществил выход в адрес должника, акт, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес истца не направлен.

Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мошлаковой Н.С. от 18 апреля 2022 года № 61033/22/177464; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мошлаковой Н.С., допущенное в период с 25 марта 2021 года по 18 апреля 2022 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-3-102/2016 от 17 февраля 2016 года; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Северина М.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мошлаковой Н.С. в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» в лице представителя Чубаровой Е.И. по доверенности от 23 июля 2021 года, сроком действия до 23 июля 2022 года, просит решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что административный истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 28 апреля2022 года, в связи с этим был лишен возможности предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Приводя в апелляционной жлобе ссылки на то, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы: в Гостехнадзор, в Госинспекцию по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС Росси, в аккредитованные Центральным банком России Депозитарии на предмет наличия в собственности у должника ценных бумаг, заявитель апелляционной жалобы так же считает, что изложенные в решении суда выводы по существу рассмотренного дела не соответствуют обстоятельствам административного дела, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Обращая в апелляционной жалобе внимание на доказанность факта нарушения судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ненаправлением в адрес административного истца в период с 25 марта 2021 года по 18 апреля 2022 года копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, заявитель считает неверным вывод суда о недоказанности нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам по данному делу.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Из материалов данного административного дела следует, что решение по данному делу вынесено в судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2022 года, в отсутствие представителей сторон спора.

Судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2022 года в 09 часов 00 минут, направлена в адрес административного истца 22 апреля 2022 года и получена адресатом в день судебного заседания 28 апреля 2022 года в 13 часов 42 минуты, что подтверждается информацией в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34678069058033 и копией почтового конверта (л.д. 69, 71).

При указанных обстоятельствах оснований полгать, что в данном случае административный истец был заблаговременно уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2022 года, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав участвующих в деле лиц на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом и на полноценную защиту нарушенных прав или оспоренных законных интересов.

Согласно положениям п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом характера допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по мотиву допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, иные доводы апелляционной жалобы по существу спора, проверке и оценке в апелляционном порядке в данном случае не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам ООО «Профессиональное управление долгами» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года – отменить.

Административное дело направить в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.Н. Сачков

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2022