Решение по делу № 22К-1693/2020 от 17.08.2020

Судья Могилевская Н.В. Дело № 22-1693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием обвиняемого ФИО1,

адвоката Сперанской Т.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Назаретской О.И.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8 и адвоката Назаретской О.И. в интересах потерпевшей ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением обязанности и установлением запретов, указанных в постановлении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО7 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с возложением обязанности и установлением запретов, указанных в постановлении. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста было отказано.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО8 и адвокат Назаретская О.И., действующая в интересах потерпевшей ФИО5, просят отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Считают, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу, в том числе о том, что ФИО12 кроме предъявленного ему обвинения, подозревается в совершении двух аналогичных преступлений. Указывают, что фактически суд сослался лишь на общий срок предварительного следствия, объем проведенных следственных и процессуальных действий в отношении ФИО12, а также на стадию расследования, несмотря на то, что констатировал наличие у обвиняемого возможности оказать давление на свидетелей и иных участников, принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 и представитель потерпевшей ФИО5- адвокат Назаретская О.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО4 возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оставить постановление без изменения.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что измененная мера пресечения исключает возможность его влияния на ход предварительного расследования. Считает, что судом были учтены все обстоятельства при вынесении постановления.

Адвокат ФИО4 дополнила, что мера пресечения обвиняемому не отменена, а изменена, она также обеспечивает своевременное расследование по уголовному делу. Избрание и продление меры пресечения в виде домашнего ареста происходило по одним и тем же доводам, что с учетом длительности расследования по уголовному делу уже не является достаточным для дальнейшего продления. В настоящее время обвиняемый официально трудоустроился. Обвинение по двум другим эпизодам ФИО12 не предъявлено. Ранее ФИО12 избранную меру пресечения не нарушал.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

С данным уголовным делом впоследствии были соединены два уголовных дела, одно из них возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и неустановленного круга лиц, а второе - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на следующий день избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания ФИО12 под домашним арестом продлевался судом неоднократно, последний раз продлен до 09 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обоснованность причастности ФИО12 к инкриминируемому деянию была предметом проверки суда первой инстанции при избрании меры пересечения и при продлении срока ее действия. В настоящее время указанные обстоятельства изменения не претерпели. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого на данной стадии не разрешаются.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, учитывая сведения о личности обвиняемого, который занимал руководящую должность в <данные изъяты>, принимая во внимание, что ряд свидетелей по делу являются сотрудниками данной организации, некоторые из них до настоящего времени не допрошены, расследование по делу не завершено в силу объективных причин, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и иных участников, принять меры к уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что наличие данных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является необходимым для избрания меры пресечения или продления срока ее действия, вывод суда о том, что данные основания имеют место по данному делу обязателен при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108, 109, 107, 105.1 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд верно учитывал, что расследование по делу длится продолжительное время, принимал во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, учитывая, что объем предъявленного ФИО12 обвинения с ДД.ММ.ГГГГ изменений не претерпел, поэтому пришел к правильному выводу о том, что на данной стадии расследования обвиняемому возможно изменить меру пресечения на более мягкую в виде запрета определённых действий, поскольку оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, как основанным на представленных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при принятии решения об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, помимо предъявленного обвинения, учитывал факт того, что в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть по данному делу он является подозреваемым, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. При этом следует отметить, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении иного лица, однако сведения о наличии у органа расследования подозрений ФИО12 в причастности к иным деяниям, о чем указали авторы жалоб, принимались судом во внимание, что нашло отражение в постановлении.

По изложенному суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО5– адвоката Назаретской О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий