Решение по делу № 33-4787/2014 от 07.05.2014

Судья Фролов А.Л. №33-4787/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Елагиной А.А.,

при секретаре Вершининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года дело

по частной жалобе Гребенцовой Е.Ю.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2014 года о взыскании судебных расходов

по иску Гребенцовой Е.Ю. к Григорьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора, сносе самовольно возведенного пристроя, демонтаже газовой трубы, переносе барбекю от границы земельного участка,

по встречному иску Григорьева В.А. к Гребенцовой Е.Ю., администрации Кстовского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с самовольно возведенным пристроем, разделе земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.03.2013 года исковые требования Гребенцовой Е.Ю. были оставлены без удовлетворения, исковые требования Григорьева В.А. удовлетворены частично.

Судом произведен раздел земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, в соответствии с идеальными долями сторон и выделен в собственность Григорьеву В.А. земельный участок площадью … кв.м в пределах границ, установленных вариантом №5 раздела земельного участка, указанного в приложение №1 к заключению эксперта ООО «Л.» Мишина А.А. за №…от … года. Право общей долевой собственности Григорьева В.А. на … доли земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … прекращено. За Григорьевым В.А. признано право собственности на жилой дом с жилым пристроем общей площадью … кв.м, лит.А, А1, расположенный по адресу:.. . В остальной части иска Григорьеву В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2013 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года оставлено без изменения.

Григорьев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гребенцовой Е.Ю. судебных расходов.

В заявлении указал, что в связи с обращением Гребенцовой Е.Ю. в суд и с подачей им встречного иска он понес расходы на услуги представителя в размере …рублей и расходы по оплате услуг специалиста ООО «Н.» в размере …рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2014 года с Гребенцовой Е.Ю. взысканы в пользу Григорьева В.А. расходы по оплате услуг специалиста ООО «Н.» в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, а всего … рублей.

В частной жалобе Гребенцовой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом сделан неверный вывод об участии представителя ответчика по основному иску в пяти судебных заседаниях по делу, считает, что судебные заседания были предварительными, и только 20 марта 2013 года дело рассматривалось по существу. Кроме того, заключение специалиста, стоимость которого с нее взыскана, составлено не по определению суда, а по инициативе Григорьева В.А. и использовано как доказательство по его иску о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Кроме того, указывает, что расходы на услуги представителя должны быть взысканы с нее пропорционально удовлетворенным требованиям. Предполагает, что копия квитанции об оплате услуг представителя на сумму … рублей представлена из другого гражданского дела.

Считает, что суду при распределении судебных расходов необходимо было учесть, что у Гребенцовой Е.Ю. на иждивении находится сын – инвалид …группы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель Григорьева В.А. участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 09.08.2012 года, в предварительном судебном заседании 17.09.2012 года, в судебном заседании 03.10.2012 года, в судебном заседании 20.03.2013 года, в судебном заседании 30.07.2013 года, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.07.2013 года, всего в шести судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на представителя Григорьев В.А. представил квитанцию серии … от … года об оплате денежных средств в размере … рублей, квитанцию серии НК №… от … года на сумму …рублей, а также ксерокопию квитанции серии …от … года, заверенную заведующей адвокатской конторы Михайловой Т.В., на сумму … рублей (л.д.239-242 т.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Гребенцовой Е.Ю. заявлены возражения относительно взыскания расходов на услуги представителя в пользу Григорьева В.А. в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суду надлежало определить разумный предел компенсации расходов на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в том числе по подготовке процессуальных документов.

С учетом категории дела, длительности рассмотрения дела - участия представителя в шести судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере … рублей является неразумной и завышенной. Судебная коллегия признает обоснованным и разумным размер расходов на услуги представителя в размере … рублей.

При этом доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и при определении размера расходов учесть материальное и социальное положение заявителя, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

В качестве довода частной жалобы Гребенцова Е.Ю. также указала, что заключение специалиста, стоимость которого с нее взыскана, было составлено не по определению суда, а непосредственно Григорьевым В.А. как доказательство предъявленного им иска о признании права собственности на жилой дом.

Как следует из материалов дела, Гребенцова Е.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Григорьеву В.А., просила суд восстановить границы земельного участка, обязать ответчика снести забор, снести самовольно возведенный пристрой к дому…

Заключение ООО «Н.» от … года было приобщено к материалам дела со встречным исковым заявлением Григорьева В.А., целью заключения являлась проверка соответствия жилого пристроя-А1, расположенного по адресу: …, противопожарным требованиям, требованиям по инженерному оборудованию, градостроительным требованиям и СНиП.

Во встречном иске Григорьев В.А. просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: …, в реконструированном состоянии, признать право собственности на указанный дом по тому основанию, что во внесудебном порядке осуществить государственную регистрацию права на реконструированный дом он не может ввиду того, что разрешение на возведение пристроя было выдано администрацией Большеельнинского сельсовета, которая не наделена полномочиями на выдачу разрешений на строительство.

Таким образом, заключение ООО «Н.» от … года, составленное по заказу Григорьева В.А., служило доказательством обстоятельств, на которые ссылался Григорьев В.А. в обоснование исковых требований о признании права собственности на жилой дом после проведения в нем реконструкции.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.03.2013 года встречные исковые требования Григорьева В.А. о признании права собственности на жилой дом с жилым пристроем, общей площадью … кв.м лит.А, А1, расположенный по адресу: …, удовлетворены. В остальной части иска о сохранении дома в реконструированном состоянии Григорьеву В.А. отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …другие признанные судом необходимыми расходы.

При изложенных обстоятельствах, взыскание стоимости заключения специалиста ООО «Н.» от … года в размере … рублей с Гребенцовой Е.Ю. нельзя признать обоснованным. Определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2014 года в части взыскания с Гребенцовой Е.Ю. в пользу Григорьева В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей изменить, уменьшив сумму до … рублей, отменить в части взыскания с Гребенцовой Е.Ю. в пользу Григорьева В.А. стоимости заключения специалиста ООО «Н.» в размере … рублей.

Взыскать с Гребенцовой Е.Ю. в пользу Григорьева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении заявления Григорьева В.А. о взыскании с Гребенцовой Е.Ю. стоимости заключения специалиста ООО «Н.» в размере … рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: