Решение по делу № 2-1060/2015 (2-6188/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-1060/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехФинанс» о признании права собственности на транспортное средство как добросовестного приобретателя, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТехФинанс» о признании права собственности на транспортное средство как добросовестного приобретателя, взыскании убытков, судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым ФИО2 было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> цвет черный, модель, номер двигателя №-№, гос.рег. знак № за 200000 руб. Сделка была оформлена надлежащим образом через государственные органы ГИБДД, каких-либо обременений на покупаемое истцом транспортное средство в реестре транспортных средств не зарегистрировано. Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание на предмет залога по договору займа, заключенному между ФИО10 и ООО «ТехФинанс» - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий истцу, путем продажи с публичных торгов. В период исполнения обязательств по договору займа ФИО10 спорный автомобиль был передан ответчику с ключами ПТС, СТС, полисом автогражданской ответственности, по акту приема-передачи, на свою стоянку до исполнения обязательства должником. Задолженность ФИО10 по указанному договору займа была погашена на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В этот же день по акту приема - передачи ООО «ТехФинанс» передало ФИО10 автомобиль <данные изъяты> 2003 года с прилагающимися ключами, ПТС, СТС, полисом автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал автомобиль истцу. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Полагая, что в силу ст. 302 ГК РФ, истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать, что в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц, никаких ограничений на реализацию автотранспортного средства на момент продажи установлено не было, к тому же до совершения сделки договора купли-продажи, истец не был знаком ни с ФИО10, ни с ООО «ТехФинанс», просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года, цвет черный, гос. номер №; взыскать с ООО «ТехФинанс» убытки в размере 365 000 руб., судебные издержки в размере 37 150 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, полномочия проверены, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТехФинанс» – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, ответчик не согласен с доводами истца о том, что ФИО10 в период исполнения обязательств по договору займа спорный автомобиль был передан ответчику с ключами ПТС, СТС, полисом автогражданской ответственности, по акту приема-передачи, на стоянку ООО «ТехФинанс» до исполнения обязательства должником. Однако ФИО10 не передавал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ключами и подлинниками вышеуказанных документов в ООО «ТехФинанс», на стоянке ООО «ТехФинанс» указанный автомобиль никогда не находился. Единственный подлинник на автомобиль, находящийся у ООО «ТехФинанс» - ПТС, однако ООО «ТехФинанс» было вынуждено его вернуть ФИО10, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «ТехФинанс» обратился представитель ФИО10 и сообщил о том, что у него имеется 190 000 рублей, которые он готов внести в счет погашения задолженности ФИО10, но только при условии возврата оригинала ПТС на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с тем, что ООО «ТехФинанс» было заинтересовано в получении хотя бы части долга, ПТС был передан представителю ФИО10 При этом оригиналы СТС, полис автогражданской ответственности, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также ключи от автомобиля ООО «ТехФинанс» представителю ФИО10 не передавало, в связи с тем, что во владение ООО «ТехФинанс» их никогда не было. Условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность залогодателя в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить залогодержателю копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копию правоустанавливающего документа на предмет залога, таким образом, условий о возложении на заемщика обязанности предоставления оригиналов указанных документов, в договоре не содержится. Возвращая оригинал ПТС представителю ФИО10, ООО «ТехФинанс» не давало ФИО10 согласия ни на продажу транспортного средства третьим лицам, ни на его утилизацию. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № остается не исполненным ФИО10 до настоящего времени. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества. Признание добросовестным приобретателем возможно только в качестве возражения против иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Невозможно предъявление самостоятельного иска о признании добросовестным приобретателем или заявления об установлении факта добросовестного приобретения. В связи с чем, ФИО2 мог предъявить требование о признании его добросовестным приобретателем лишь в случае предъявления к нему иска собственника об истребовании у ФИО2 имущества из его незаконного владения. При этом ООО «ТехФинанс» собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не является, исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 ООО «ТехФинанс» также не заявляло. Признание ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля решением Железнодорожного суда <адрес>, каких-либо юридических последствий не порождает. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. В связи с чем, полагают исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению. Просили в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Третьи лица ФИО10, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая согласие стороны истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «ТехФинанс» к ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ООО «ТехФинанс» взыскан основной долг по договору займа 150 000 руб., проценты за пользование 496 200 руб., неустойка 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 162 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий ФИО2, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная цена реализации 150 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «ТехФинанс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как установлено вышеприведенными решениями, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТехФинанс» и ФИО10 заключен договора займа № на сумму 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 12% в месяц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по договору №, между ООО «ТехФинанс» и ФИО10 заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО10 за 200 000 руб. указанный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На момент заключения договора ФИО10 предъявлен оригинал ПТС №<адрес>, из которого следовало, что ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истец пояснил, что при заключении договора займа оригинал ПТС был на руках у ФИО10, при регистрации перехода права собственности в ГИБДД каких либо ограничений на указанный автомобиль зарегистрировано не было. О том, что приобретаемый у ФИО8 автомобиль является объектом залога по договору займа, заключенному между ООО «ТехФинанс» и ФИО9, ему было неизвестно. Считает возможным признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля, совершенная сделка о купле-продаже автомашины не противоречит закону.Разрешая заявленные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истец и его представитель, ссылаясь на добросовестность приобретателя спорного транспортного средства, не подтвердили данные доводы, поскольку согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В судебном заседании установлено, что право собственности истца ФИО2 на указанный автомобиль никем не оспаривается.

Оснований для прекращения залога на перешедшее ФИО2 имущество по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10 в силу ст. 352 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом у суда не имеется. Напротив, суд приходит к выводу, что истец при заключении сделки купли-продажи автомобиля действовал неосмотрительно, хотя должен был предпринять разумные меры к проверке "юридической чистоты" автомобиля, однако подобных мер им принято не было.

Доводы истца о том, что ООО «ТехФинанс» не предпринял должных мер к изъятию у заемщика оригинала ПТС, тем самым не предпринял надлежащих мер по сохранности залогового имущества, суд находит не состоятельным, поскольку обязанности заемщика передать займодавцу оригинал ПТС на транспортное средство, являющееся объектом залога, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено, займодавец же, в свою очередь, мог лишь принять оригинал ПТС на ответственное хранение.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «ТехФинанс» имел возможность зарегистрировать договор залога автомобиля, переданного ему в залог в обеспечение обязательств ФИО10, в органах ГИБДД, суд также находит необоснованными.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе по следующим основаниям: если установлено наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава двадцать третья Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г., действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее в соответствии с приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 7 июля 1998 г. N 413 в указанный выше приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

При приведенных обстоятельствах, включая цену, за которую ФИО2 приобрел спорный автомобиль в 200 000 руб., которая существенно ниже его рыночной стоимости, как следует из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., при совершении сделки истец должен был усомниться в законности совершаемой сделки по отчуждению имущества.

Доводы истца и его представителя о том, что факт передачи транспортного средства между сторонами состоялся, истец произвел оплату за него, владеет и пользуется автомобилем, оформил его регистрацию в ГИБДД, несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, учитывая, что в силу закона, вопрос о признании ФИО2 добросовестным приобретателем подлежит рассмотрению судом в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако право собственности ФИО2 на автомобиль ответчиком и третьим лицом не оспаривается, требование лица о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехФинанс» о признании права собственности на транспортное средство как добросовестного приобретателя, взыскании убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в окончательной форме 29.05.2015 г.

Судья Т.А. Вербицкая