Решение по делу № 33-3666/2023 от 20.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3666/2023 (2-658/2022)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Савченко А.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
Балема Т.Г.,
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОАО «СК «Гайде».

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, возникшим в результате ДТП, в сумме 568 272,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 882,73 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000,00 рублей и судебной автотехнической экспертизы 11 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 час., водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию для движения транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с задней частью легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в установленном месте, с соблюдением требований ПДД РФ, совершал маневр поворота налево, ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>», ФИО2, который постановлением № инспектора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в результате ДТП автомобиль истца, получил значительные механические повреждения задней части кузова, истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 330 170,50 рублей, в целях определения реального размера расходов, ФИО1 обратился к судебному эксперту-технику ФИО9, которым было подготовлено экспертное заключение, согласного которого размер ущерба ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела выделены в отдельное производство требования о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» суммы страховой выплаты по страховому полису в размере 69 829,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным постановлением ОАО «Гайде» привлечено по делу в качестве третьего лица.

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 69 829,50 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>паспорт <данные изъяты>.) взыскано в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 568 272,50 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882,73 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО10, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 час., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию для движения транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с задней частью легкового автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, который в установленном месте, с соблюдением требований ПДД РФ, совершал маневр поворота налево.

ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>», ФИО2, который постановлением № был признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате именно действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в ОАО «Гайде», потерпевшего ФИО1 – в АО «Боровицкое страховое общество».

Истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 330 200,00 рублей.

В целях определения реального размера расходов, ФИО1 обратился к судебному эксперту-технику ФИО9, которым было подготовлено экспертное заключение, согласного которого размер ущерба ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля составил 821 766,72 рублей.

Стоимость данной экспертизы составила 7 000,00 рублей, что подтверждается счетом и кассовым чеком.

В адрес ответчиков АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о добровольном возмещении указанного материального ущерба, однако ответов от ответчиков не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Красноперекопского районного суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ из Межрегионального центра судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость транспортного средства в размере 1 143 608,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Центробанка с учетом износа составила 310 800 руб., без учета – 501 497 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей, в сумме 898 443,00 рублей, с учетом износа 388 386,00 руб.

В суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик ФИО2 не заявлял.

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, определил сумму взыскания как разницу между страховым возмещением в размере 330 170,50 рублей и фактическим ущербом в размере 898 443,00 руб., возникшим в результате ДТП, что составило 568 272,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В данном случае суд первой инстанции определил фактический ущерб верно как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «ТайотаКамри», гос. рег. знак В588ВН 126, рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей (898 443,00 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения 330 170,50 руб., при этом обоснованно не принял для расчета стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Центробанка с учетом износа в размере 310 800 руб., определенную экспертом, поскольку страховая компания выплатило страховое возмещение в большем размере.

Следует отметить, что при расчете стоимости восстановительного ремонта для случаев вне страхового урегулирования применяются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика ФИО2 и его представителя, ФИО11, о том, что согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей составляет 501 497,00 рублей и страховая компания не полностью выплатила истцу страховое возмещение, т.е. должна выплатить до максимальной суммы (400 000,00 руб.), как основанный на неверном толковании закона.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала сведения об эксперте, проводившем судебную экспертизу.

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО12 состоит в штате ООО «МЦСЭ», имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского национального технического университета), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», 7.3 «Исследование видеоизображений», имеет диплом эксперта-техника и внесен в государственный реестр экспертов-техников под №, стаж экспертной работы 16 лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт ФИО12 на момент проведения судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ имел достаточную квалификацию для проведения данного вида экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» составила 22 000,00 рублей, стоимость которой была оплачена истцом и ответчиком поровну, т.е. по 11 000,00 рублей.

Учитывая, размер удовлетворенных требований судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в размере 7 000,00 рублей на оплата за проведение независимой экспертизы и, за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 000,00 рублей.

Также, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Расходы по оплат государственной пошлины, которые были понесены истцом в размере 8 882,73 рублей, с учетом того, что исковые требования в части взыскания материального ущерба ФИО1 удовлетворены удом в полном объеме, также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: