Решение по делу № 33-1589/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-9/17 Председательствующий –судья Цуканов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1589/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсенова В.И. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 26 января 2017 года по иску Лемешева В.А. к Арсенову В.И., ООО «Дельфин» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ответчика Арсенова В.И., представляющего также интересы ООО «Дельфин», и представителя ответчика Рябикова А.Е., возражения истца Лемешева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемешев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, расположенное по адресу:    <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является ответчик. Также истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является ответчик. Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 г., оставленным в силе решением двадцатого апелляционного арбитражного суда отДД.ММ.ГГГГ, в указанных объектах недвижимого имущества был произведен выдел в натуре принадлежащих ему долей. ДД.ММ.ГГГГ Комаричским РО СП УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом области, возбуждено исполнительное производство, в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что на территории, принадлежащей Лемешеву В.А. и расположенной по <адрес>, и по <адрес>, в п. Комаричи Брянской области, находится имущество, принадлежащее Арсенову В.И. Неоднократные требования об освобождении объектов недвижимого имущества ответчик в добровольном порядке не исполнил. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика Арсенова В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно, убрать принадлежащее ответчику имущество в виде торговых витрин, стеллажей, товарно-материальных ценностей с принадлежащих истцу площадей нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика Арсенова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузина Е.А. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика Арсенова В.И. убрать принадлежащее ему имущество, находящееся в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> «а»; обязать ответчика ООО «Дельфин» убрать со всей занимаемой им площади помещений в здании № и № по указанному адресу, принадлежащее ему имущество в виде торговых витрин, стеллажей, товарно-материальных ценностей и иное имущество; взыскать в равных долях с ответчиков Арсенова В.И. и ООО «Дельфин» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Арсенов В.И., действующий от своего имени и от имени ООО «Дельфин», и его представитель Рябиков А.Е. признали исковые исковые требования в отношении Арсенова В.И., при этом возражали против исковых требований к ответчику ООО «Дельфин», ссылаясь на наличие у последнего договора аренды части спорных нежилых помещений.

Представитель третьего лица - Комаричского РО СП УФССП по Брянской области Комарова Е.Л. поддержала уточненные исковые требования, подтвердив факт препятствия ответчиком Арсеновым В.И. выделу в натуре долей истца в спорных объектах недвижимости.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

Обязать Арсенова В.И. устранить препятствия в пользовании Лемешевым В.А. принадлежащим ему имуществом - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем освобождения площади данного помещения, соответствующей техническому помещению (Лит. 7) в подвальном этаже площадью <данные изъяты> кв.м., указанному в техническом паспорте здания, а также в техническом паспорте помещения в одноэтажном блочном здании на первом этаже, расположенном по адресу: п. Комаричи, <адрес> составленных Комаричским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от принадлежащего ему имущества.

Обязать ООО «Дельфин» устранить препятствия в пользовании Лемешевым В.А. принадлежащим ему имуществом - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное -нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем освобождения площади данного помещения, соответствующей помещению торгового зала (Лит. 2) на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м, и техническому помещению (Лит. 7) в подвальном этаже площадью <данные изъяты> кв.м., указанных в техническом паспорте здания, а также в техническом паспорте помещения в одноэтажном блочном здании на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес>-А, составленных Комаричским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от принадлежащего ему имущества в виде торговых витрин, стеллажей, товарно-материальных ценностей и иного имущества.

Обязать ООО «Дельфин» устранить препятствия в пользовании Лемешевым В.А. принадлежащим ему имуществом - 1/2 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2, путем освобождения площади данного помещения, соответствующей помещениям: тамбура площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.1), комнаты отдыха площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. 2), туалета площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. 3), торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. 4), указанных в техническом паспорте помещения в одноэтажном каркасно-щитовом здании на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес>А, помещение 2, составленном Комаричским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 12 декабря 2016 года, от принадлежащего ему имущества в виде торговых витрин, стеллажей, товарно-материальных ценностей и иного имущества.

Взыскать с Арсенова В.И. и ООО «Дельфин» в равных долях в пользу Лемешева В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе Арсенов В.И. просит решение суда отменить в части требований к ООО «Дельфин», указывая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права и не дана надлежащая правовая оценка договору аренды, заключенному между Арсеновым В.И. ООО «Дельфин», также судом не учтено, что спорное имущество не выделено в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лемешев В.А., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Комаричского РО СП УФССП по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Лемешев В.А. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 32-АЖ № и серии 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011г., Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г., Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2012 г.

Ответчик Арсенов В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, Арсенов В.И. сдал в аренду сроком на 10 лет ООО «Дельфин» часть здания площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, и часть помещения магазина площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, пом.2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 г. были удовлетворены исковые требования ИП Лемешева В.А. к ИП Арсенову В.И. о выделении недвижимого имущества в натуре и возмещении расходов. Арбитражный суд постановил произвести выдел в натуре принадлежащей Лемешеву В.А. 2/3 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №, расположенном по адресу:    <адрес>, по варианту № — помещение подвала площадью <данные изъяты> кв.м. Лемешеву В.А. и варианту № — помещение первого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лемешеву В.А.; и принадлежащей Лемешеву В.A. 1/2 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № с выделением Лемешеву В.А. помещения площадью <данные изъяты> кв.м., а также с проведением обязательных мероприятий по исключению возможности разрушения зданий и по соблюдению правил технической безопасности и соответствующих строительных норм, правил и технологий, определенных в заключении экспертами для указанных вариантов раздела.

Исходя из заключения экспертов в области строительно-технической экспертизы ООО «Росэкспертиза» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнения к данному заключению ООО «РосЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта здания, а также технического паспорта помещения в одноэтажном блочном здании на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес>, составленных Комаричским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что 1/3 доле Арсенова В.И. в праве собственности на данное здание соответствует помещение торгового зала (Лит. 1) на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м, и техническое помещение (Лит. 8) в подвальном этаже площадью <данные изъяты> кв.м., 2/3 долям Лемешева В.А. - помещение торгового зала (Лит. 2) на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м, и техническое помещение (Лит. 7) в подвальном этаже площадью <данные изъяты> кв.м.

В праве собственности на помещение в одноэтажном каркасно-щитовом здании на первом этаже, расположенном по адресу: п. Комаричи, <адрес> помещение 2, 1/2 доле Лемешева В.А. соответствуют помещения: тамбура площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.1), комнаты отдыха площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. 2), туалета площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. 3), торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. 4).

Согласно актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной по адресу: <адрес>, находится магазин «Престиж», а по адресу: <адрес> - магазин «Солнечный», на вывесках которых указано ООО «Дельфин». В данных помещениях расположены торговые прилавки, стеллажи, холодильное оборудование, продукты питания, хозяйственные товары, в связи с чем выдел принадлежащих Лемешеву В.А. долей не представляется возможным.

Ответчик Арсенов В.И., представляющий также интересы ООО «Дельфин», в судебном заседании не оспаривал факт использования ООО «Дельфин» спорных помещений для осуществления торговой деятельности и наличие принадлежащего ему лично имущества в подвальном помещении здания №.

Лемешевым В.А. ответчику Арсенову В.И. неоднократно направлялись претензии с требованием об освобождении принадлежащих ему площадей в спорных объектах недвижимости.

На основании решения от 11.03.2016 г. Арбитражным судом Брянской области истцу Лемешеву В.А. были выданы исполнительные листы.

г. судебным приставом-исполнителем Комаричского РО СП УФССП по Брянской области Комаровой Е.Л. в отношении должника Арсенова В.И. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предметом исполнения по которым явилось выделение в натуре принадлежащих истцу долей в спорных нежилых зданиях.

Судебным приставом-исполнителем Комаричского РО СП УФССП по Брянской области Комаровой Е.Л. неоднократно направлялись требования должнику Арсенову В.И. о производстве выдела в натуре принадлежащих истцу Лемешеву В.А. долей.

В связи с неисполнением должником Арсеновым В.И. требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаричского РО СП УФССП по Брянской области Комаровой Е.Л. вынесены постановления о взыскании с Арсенова В.И. исполнительского сбора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2009 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из доказанности факта нахождения имущества ответчиков Арсенова В.И. и ООО «Дельфин» в спорных нежилых помещениях и нарушения тем самым прав истца Лемешева В.А. на законное владение принадлежащими ему на праве собственности долями в данных помещениях, и наличия в результате этого препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 г. о выделе в натуре Лемешеву В.А. долей в этих помещениях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о наличии договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арсеновым В.И. и ООО «Дельфин», является несостоятельным, поскольку как следует из содержания решения суда первой инстанции, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен им с указанием на то, что ООО «Дельфин» вопреки условиям договора аренды незаконно занимает всю площадь спорных помещений, что препятствует выделу в натуре долей в праве собственности на спорные помещения, а также с учетом того, что в силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки имеющемуся в деле заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку был верно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения при разрешении данного дела и на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияет.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 26 января 2017 года по иску Лемешева В.А. к Арсенову В.И., ООО «Дельфин» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи В.И. Маклашов

А.В. Соков