Решение по делу № 33-22849/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    Дело № 33-22849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2017 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Мугиновой Р.Х.,

судей                                 Милютина В.Н.,

Портновой Л.В.,

при секретаре                        Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Трест жилищного хозяйства» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» к Исмагилову Ф.С., Шубину Е.А., Ергиной И.Д., Акмановой Т.В., Кривошеину В.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трест жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений к Исмагилову Ф.С, Шубину Е.А., Ергиной И.Д., Акмановой Т.В., Кривошеину В.В. о признании протокола от дата общего собрания собственников многоквартирного адрес недействительным, мотивируя требования тем, что ООО «Трест жилищного хозяйства» являлось управляющей компанией в отношении жилого адрес. В дата году, в указанном многоквартирном доме было проведено собрание собственников помещений МКД, которым принято решение о смене управляющей организации на ООО «Жилищный форпост», о чем составлен протокол от дата. Согласно протоколу инициатором проведения общего собрания являются ответчики: Исмагилов Ф.С. (адрес), Акманова Т.В. (адрес), Шубин Е.А. (адрес), Кривошеий В.В. (адрес), Ергина И.Д. (адрес). Между тем уведомление о расторжении договора управления направлено истцу ООО «Жилищный форпост», а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений, чем нарушен п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416, когда в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Согласно протоколу о выборе ООО «Жилищный форпост» в качестве управляющей организации, в повестке дня не стоял вопрос о выборе лица, уполномоченного на направление уведомления о принятом на собрании решении, чем при проведении общего собрания существенно нарушены нормы Жилищного законодательства, а именно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, где общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня. Также указывает на то, что при проведении указанного собрания были существенны нарушены требования жилищного законодательства: не имелось кворума на общем собрании, нарушен порядок организации и проведения общего собрания, протокол общего собрания не отвечает требованиям, предъявляемым к его оформлению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трест жилищного хозяйства», ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Трест жилищного хозяйства» Шамсутдинову Г.И., поддержавшую доводы жалобы, Исмагилова Ф.С., Кривошеева В.В., Шубина Е.А., Акманову Т.В., Ергину А.Д., их представителя Кулешова Р.А., указывающих на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата, было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очного голосования.

Повестка дня собрания была следующая: 1) выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии в составе 3-х человек; 2) об отмене решения общего собрания от дата о выборе управляющей организацией адрес ООО «Трест жилищного хозяйства»; 3) выборы УК ООО «Жилищный форпост» в качестве управляющей организации адрес; 4) утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД, на отопление и обслуживание домофона; 5) утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от дата, утверждены:

по первому вопросу повестки дня по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 100 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, участвовавших в голосовании, принято решение избрать: председателем общего собрания собственников Исмагилова Ф.С. (собственник адрес), секретарем общего собрания - Шубину Л.В. (собственник адрес), счетную комиссию в составе Акмановой Т.В. (собственник адрес), Кривошеина В.В. (собственник адрес), Ергиной И.Д. (собственник адрес);

по второму вопросу повестки дня по результатам голосования общее собрание собственников помещения количеством голосов 100 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, участвовавших в голосовании, принято: решение общего собрания собственников помещений от дата о выборе управляющей организацией адрес ООО «Трест жилищного хозяйства» отменить;

по третьему вопросу повестки дня, приняли решение: УК ООО «Жилищный форпост» выбрать управляющей организацией многоквартирного адрес;

по четвертому вопросу повестки дня приняли решение: утвердить для многоквартирного адрес тарифы:

на содержание и ремонт общего имущества в МКД (для жилых и нежилых помещений) 21 рубль;

на отопление согласно показаниям ИТП 27 рублей;

за обслуживание домофона 25 рублей;

по пятому вопросу повестки приняли решение: протокол общего собрания подписывают председатель собрания и секретарь собрания. Протокол собрания составляется в 5 экземплярах. Один экземпляр протокола собрания (оригинал) хранится у председателя Совета дома. По одному экземпляру протокола собрания направляются в УК ООО «Жилищный форпост», в ООО «Трест жилищного хозяйства», в Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному надзору и в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания от дата ООО «Трест жилищного хозяйства» в исковых заявлениях указали на нарушения требований Жилищного кодекса РФ при его проведении, а именно: нарушение порядка организации общего собрания, нарушение требований к оформлению протокола общего собрания, отсутствие кворума.

Разрешая заявленные требования ООО «Трест жилищного хозяйства», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания кворум имелся, собрание является правомочным, процедура проведения собрания не нарушена.

Недостатки протокола, на которые ссылалась сторона истцов, обоснованно признаны судом первой инстанции не существенными и не влекущими признания собрания недействительным.

Также суд первой инстанции обосновано указал на несостоятельность доводов истца об отсутствии даты заключения договора с вновь избранной компанией, действии договора управления МКД по решению общего собрания собственников помещений оформленных протоколом общего собрания от дата, порядка расторжения договора управления предусмотренного ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, указав на то, что на момент проведения общего собрания собственников помещений МКД №... по адрес в адрес дата, по указанному МКД был организован конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса следует, что конкурс был организован в период с дата по дата.

В связи с тем, что собственники помещений МКД №... по адрес в адрес реализовали право на выбор способа управления и выборе управляющей организации, на основании п.39 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», конкурс по выбору управляющей организации был прекращен, что подтверждается копией от дата.

Также, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес следует, что истец в данном конкурсе участия не принимал, заявок на участие в конкурсе не подавал.

Исходя из вышесказанного следует, что правовых оснований у истца на оспаривание данного протокола не имеется, датой заключения договора управления считается дата принятия решения собственников помещений многоквартирного дома.

Также, истец в исковом заявление ссылается на Приказ Минстроя России от 31.07.2014 года №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Однако, данный Приказ носит рекомендательный характер и не может быть отнесен к императивным нормам права.

Претензии истца о направленном уведомлении о расторжении договора новой управляющей компанией, а не уполномоченным на то собранием лицом не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, так как в проведенном собрании собственников многоквартирного дома дата в повестке дня собрания не стоял вопрос о расторжении договора управления и данное обстоятельство не имеет значения для юридической оценки оспариваемого решения собрания.

Как указано выше, дата, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, отменив свое решение от дата о выборе управляющей организации ООО «ТЖХ», выбрали новую управляющую организацию ООО Жилищный форпост».

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от дата, лист регистрации, лист голосования и акт приема-передачи документов направлены в ООО «ТЖХ» председателем совета многоквартирного дома, зарегистрированные в получении дата, при этом истец не уведомил собственников помещений многоквартирного дома о получении документов.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 г. № 7677/11, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Также из текста оспариваемого протокола усматривается, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от дата не принимались решения, не включенные в повестку дня данного собрания, не производились изменения повестки дня, в связи с чем, нарушений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков или иных существенных неблагоприятных последствий принятыми на собрании решениями, представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым была дана правильная правовая оценка.

Кроме этого, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, при этом фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трест жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи                                    В.Н. Милютин

Л.В. Портнова

Справка: судья Хасанова Г.Р.