Решение по делу № 33-38826/2015 от null

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело № 33-33839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО «МАКС» по доверенности Гончаровой А.А., ответчика Сережиной Т.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Сережиной Т.Н.о признании договора страхования от 17.06.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сережиной Т.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «КБ Дельта Кредит» страховой выплаты, взыскании с ответчика в пользу Сережиной Т.Н. компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Сережиной Т.Н. о признании недействительным договора страхования от 17 июля 2014 г., заключенного между Сережиной Т.Н. и ЗАО «МАКС», мотивируя требования тем, что по указанному договору страхования, застрахованными лицами являлись Сережина Т.Н. и С., выгодоприобретателями - КБ «ДельтаКредит» и страхователь в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору. При заключении договора страхования С. заполнил анкету, в которой на вопросы о заболеваниях ответил отрицательно. Однако из выписки из медицинской карты следует, что С. находился на стационарном лечении в ГКБ №81 с диагнозом «***************», следовательно, С. на момент заключения договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.

Сережина Т.Н. предъявила встречный иск к ЗАО «МАКС», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» страховой выплаты в размере *************** руб., компенсации морального вреда в размере *************** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требования по страховой выплате, мотивируя требования тем, то 22 мая 2012 года между Сережиной Т.Н., ее *************** Сережиным Л.П. и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере *************** руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры. По условиям кредитного договора, Сережина Т.Н. и С. обязались застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. 22 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, 17 июля 2013 г. между ними заключен новый договор страхования. *************** г. муж Сережиной Т.Н. - С., умер. 14 августа 2014 г. Сережина Т.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» о страховой выплате по договору страхования, однако, ЗАО «МАКС» ее требование оставило без удовлетворения.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по представленным в дело доказательствам, встречные исковые требования не признал, просил в иске Сережиной Т.Н. отказать.

Ответчик Сережина Т.Н. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, заявленный встречный иск, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить встречный иск, в иске ЗАО «МАКС» отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором полагал требования Сережиной Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности Гончарова А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при урегулировании убытка ЗАО «МАКС» стало известно, что еще в начале 2013 года С. имел проблемы со здоровьем - ********** (**********), с 11.02.2013 г. по 20.02.2013 г. находился на стационарном лечении в ГКБ № 81 - госпитализирован в плановом порядке для ********** (13.02.2013 г. **********); по данным Диагностического центра № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» филиал №3 Городская поликлиника № 179 следует, что в 2012 г. С.. установлен диагноз «*************», следовательно, на момент заключения договора С. не только знал о наличии у него заболеваний, но и, учитывая плановых характер госпитализации, знал о негативных последствиях непроведения операции по имплантации - летальный исход; смерть С. произошла вследствие сердечного заболевания, диагностированного задолго до заключения договора; при предоставлении верной информации Сережиным Л.П. договор страхования заключен не был бы; решение о заключении договора находится в прямой причинной связи с предоставлением достоверной информации о состоянии здоровья С.; вывод суда о том, что на момент заключения договора С. не мог предполагать летальный исход, опровергается представленным в материалы дела выписном эпикризом ГКБ №81; в данном случае, у страховщика в силу действующего законодательства отсутствовала обязанность на дополнительную проверку сведений, представленных страхователем.

Ответчик Сережина Т.Н. по доводам своей апелляционной жалобы просит также вышеуказанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Сережина Т.Н. является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании страхового возмещения в пользу ЗАО КБ «Дельта Кредит», является несостоятельным, поскольку право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор; подписывая договор страхования, Сережина Т.Н. выразила свое письменное согласие на то, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет выступать ЗАО КБ «Дельта Кредит» и, соответственно, при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу указанного банка в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах страховой суммы в случае смерти застрахованного лица; таким образом, в качестве выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах ссудной задолженности является ЗАО КБ «Дельта Кредит» с письменного согласия застрахованного лица; ЗАО «МАКС» обязано произвести страховую выплату в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» в размере ************ руб., ЗАО «КБ ДельтаКредит» не получило от ЗАО «МАКС» страховое возмещение в добровольном порядке; ЗАО «КБ ДельтаКредит» не воспользовалось своим правом на взыскание задолженности по выплате страхового возмещения со страховой компании, в связи с чем, право требовать исполнения договора страхования возникло у Сережиной Т.Н., как единственного в настоящее время заемщика по кредитному договору; предъявление исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере остатка долга по кредиту в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» направлено на защиту прежде всего интересов Сережиной Т.Н., тогда как иное разрешение данного вопроса нарушит право Сережиной Т.Н. на судебную защиту своих прав и законных интересов; Сережина Т.Н. имела все права на предъявление требования о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании коллегии представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности Вилков А.Н. доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить; доводы апелляционной жалобы ответчика Сережиной Т.Н. не признал.

Ответчик Сережина Т.Н. и ее представитель по доверенности Баженов К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить; доводы апелляционной жалобы представителя истца ЗАО «МАКС» не признали.

Представитель третьего лица ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между ЗАО «МАКС» и Сережиной Т.Н. был заключен договор страхования №************ в обеспечение исполнения Сережиной Т.Н. денежных обязательств по кредитному договору №************ от 22 мая 2012 года. Застрахованными лицами являются Сережина Т.Н. и С. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 1.6, 6.2 договора, страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица; выгодоприобретателями по договору является ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в части страховой выплаты в размере суммы денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; страхователь (застрахованные лица и/или наследники (в случае смерти застрахованных лиц), либо иное лицо, назначенное по распоряжению застрахованных лиц - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая; по риску, указанному в п. 3.1 договора, для застрахованного лица Сережина Л.П. страховая сумма установлена в размере 50% от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составляет ************ руб.; договор заключен по 8 августа 2019 года включительно.

Как следует из заявления - анкеты страхователя, на вопросы о заболеваниях ************, наличии ************, ************ и др., С. ответил отрицательно.

*************** года С. умер, о чем ************ г. ************ составлена запись акта о смерти №************.

14 августа 2014 г. Сережина Т.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору страхования от несчастных случаев.

Как следует из выписки из акта №************ от 20 августа 2014 г. судебно-медицинского исследования трупа, акта страховой экспертизы, составленной ООО «Савитар Групп» от 18 сентября 2014 г., С. умер в результате ************, ************************.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ч. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ, суд исходил из того, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Наличие в действиях страхователя умысла, а также причинно-следственной связи между сообщенными С. сведениями о состоянии здоровья и наступившим страховым случаем, судом при рассмотрении дела не установлено.

Из представленных медицинских документов не следует, что заболевания С. были смертельными и при заключении договора страхования он знал о том, что его заболевание неминуемо приведет к летальному исходу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «МАКС» к Сережиной Т.Н. о признании договора страхования от 17.06.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки

Поскольку исковые требования ЗАО «МАКС» отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, которое является производным от основных требований.

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований Сережиной Т.Н., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 934 ГК РФ, исходил из того, что выгодоприобретателем по денежным обязательствам по кредитному договору №*************от 22 мая 2012 года является ЗАО «КБ ДельтаКредит», в связи с чем пришел к выводу о том, что Сережина Т.Н. является ненадлежащим истцом в рамках договора страхования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, т.к. суд при разрешении спора не учел положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что интерес лица, в пользу которого заключен договор страхования, должен быть основан на законе, ином правовом акте либо на договоре.

В данном случае условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору являются ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в части страховой выплаты в размере суммы денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; страхователь (застрахованные лица и/или наследники (в случае смерти застрахованных лиц), либо иное лицо, назначенное по распоряжению застрахованных лиц - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая; по риску, указанному в п. 3.1 договора, для застрахованного лица С. страховая сумма установлена в размере 50% от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года.

В результате смерти застрахованного лица С. наступил страховой случай.

С учетом вышеприведенных норм закона, коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика Сережиной Т.Н. о том, что, подписывая договор страхования, она выразила свое письменное согласие на то, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет выступать АО КБ «Дельта Кредит» и, соответственно, при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу указанного банка в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах страховой суммы в случае смерти застрахованного лица.

Таким образом, в качестве выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах ссудной задолженности является АО КБ «Дельта Кредит» с письменного согласия застрахованного лица.

По обращению заинтересованного лица Сережиной Т.Н. – заемщика по кредитному договору, ЗАО «МАКС» обязано было произвести страховую выплату в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» в размере ************* руб., однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Само ЗАО «КБ ДельтаКредит» своим правом на взыскание задолженности по выплате страхового возмещения со страховой компании не воспользовалось.

Напротив, из письменного отзыва ЗАО «КБ ДельтаКредит» на встречное исковое заявление Сережиной Т.Н., ЗАО «КБ ДельтаКредит» не возражает против удовлетворения требований Сережиной Т.Н. о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» страховой выплаты в размере ************* руб. по договору страхования.

Вместе с тем, согласно приобщенной к материалам дела справке ЗАО «КБ ДельтаКредит» от 08 апреля 2015 года, обязательства по кредитному договору №*************от 22 мая 2012 года выполнены Сережиной Т.Н. 02.04.2015 года в полном объеме, кредит полностью погашен.

Сережина Т.Н. имеет право на страховое возмещение в размере 50% от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, то есть в сумме ************* руб.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика по встречному иску ЗАО «МАКС» от обязательства выплаты страхового возмещения.

Поскольку действиями ЗАО «МАКС» были нарушены права Сережиной Т.Н. как потребителя, то, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме ************* руб. судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сережиной Т.Н. штраф в размере ************* руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», которая не опровергает выводов суда об отказе в иске о признании договора страхования недействительным, не содержит новых, юридически значимых обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Разрешая требования ЗАО «МАКС», суд фактические обстоятельства по делу установил правильно, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сережиной Т.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Встречный иск Сережиной Т.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сережиной Т.Н. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №*************от 22 мая 2012 года денежные средства в размере ************* руб., в счет компенсации морального вреда ************* руб., штраф в размере ************* руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: